社会财富是一锅粥，如何公平分配不容易。
有个专家做了一个实验，他找了五个人叫他们分好一锅粥，条件是人人满意。
第一个方案：指定一个人全权负责。开始其他人还比较满意，越往后这个掌勺的存在克扣，自己多吃多占的问题。被下课。
第二个方案：五人轮流坐庄。结果谁掌勺谁给自己留的多，还是不公平。被下课。
第三个方案：选举信任的人。还是开始表现不错，后来犯了前任的错误。被下课。
第四个方案：成立分粥委员会和监察委员会，形成分权制约。结果效率太低，这些人一天啥也做不成。何况在没有精确计量的情况下，无论选谁，都都会有利己的嫌疑。
第五个方案：分粥者最后喝。他必须首先考虑好自己能留下多少，前面的人一定要公平适量。结果他跟前面的人分得一样多。结果皆大欢喜。
上述分粥制度的假设是所有“掌勺”的都是自私鬼，没有大公无私的。因此，在权利问题上，不是建立在对人性的信赖上，而是要用法律加以约束防止其多吃多占。
所以制度至关重要，制度是人选择、交易的结果。好的制度清晰而精妙，既简洁又高效。改编自罗尔斯《正义论》
有个专家做了一个实验，他找了五个人叫他们分好一锅粥，条件是人人满意。
第一个方案：指定一个人全权负责。开始其他人还比较满意，越往后这个掌勺的存在克扣，自己多吃多占的问题。被下课。
第二个方案：五人轮流坐庄。结果谁掌勺谁给自己留的多，还是不公平。被下课。
第三个方案：选举信任的人。还是开始表现不错，后来犯了前任的错误。被下课。
第四个方案：成立分粥委员会和监察委员会，形成分权制约。结果效率太低，这些人一天啥也做不成。何况在没有精确计量的情况下，无论选谁，都都会有利己的嫌疑。
第五个方案：分粥者最后喝。他必须首先考虑好自己能留下多少，前面的人一定要公平适量。结果他跟前面的人分得一样多。结果皆大欢喜。
上述分粥制度的假设是所有“掌勺”的都是自私鬼，没有大公无私的。因此，在权利问题上，不是建立在对人性的信赖上，而是要用法律加以约束防止其多吃多占。
所以制度至关重要，制度是人选择、交易的结果。好的制度清晰而精妙，既简洁又高效。改编自罗尔斯《正义论》
