本来只想在下面跟一帖算了的，不过看到滋兰树蕙煞有介事，我觉得自己也应该认真对待。他（她）是从一个事实开始，那我就从一个故事开始吧。鸦片战争前夕，英国商人为了打开中国的市场纷纷大量倾销鸦片，有一个英国在印度公司的老板是个很好的人，认为倾销鸦片，毒害别人是有罪的，所以坚持不作这事。接着，他看到了两个现象，第一，那些倾销鸦片的人利用这笔巨资发展自己的公司渐渐的将那位好心老板的公司压了下去，好像也没有谁说他们不道德。第二，他看见越来越多的人走上了像中国倾销鸦片的道路，相反这事对他们来说成为了很荣耀的事情。于是这位好心的老板开始怀疑自己是不是跟不上时代潮流，倾销鸦片关道德的事吗？最后他终于“明智”的走向了向别人倾销鸦片的道路。
这就是现代道德的逻辑在极端时代推出的极端例子。我们可以看到什么？
     一， 古人的道德为己，今人的“道德”为人
    道德最开始源于分清是非，他不是外借给订的一个标准。而是我经常所说的，它源于对自身的情的体会，最初是对亲情的体会，然后推己及人。可见道德不是一个标准，而是做人。它更不是外界给出的，而是源于自己内心的是非善恶观。这种道德就是人本身的德性，所以在古代长得是否仪表堂堂也是事关德行的。直到现在我们还经常在古人的意义上用这个词，“你瞧瞧自己这副德性”，这话不仅可以指一个人的道德，也可以指一个人的一切，包括仪表，穿戴等等。这种道德是一种作为人的自信和优越感，它赋予人以主人的德性。
     所以，古人的道德不仅仅是人生命中的一部分，而是人之所以作为人的一切。所以古人尽管在行为和物质上充满了桎梏，但在精神上却要比现代人自由的多，无怪乎孙中山先生一再强调传统中国人不缺“自由”了。
    而滋兰树蕙给出的所谓“道德”是典型的现代人的“道德”。它才是真正源于外界的标准，它最先起源于商品货币的等价交换。所以现代的道德大多起源于仇恨。是由于别人对我做了什么，我应该对等还之。自己做什么要根据别人做什么，自己的行为不再来自于人内在的是非善恶，而是完全依赖于别人的对待，这就是所谓的现代人的德性。它完全失去了做一个高贵的人的自信，由于太注重别人，太注重结果，现代人失去了行动的力量，失去了担当，所以尼采说现代社会是一个虚无主义的时代，现代人都是精神病人（当然结果是尼采自己被判为精神病）。
    可见古人的道德是一种对自己高贵的自信，是主人的道德；相反，现代人的“道德”是源于要取悦于人，自认自己是卑贱的，也甘愿卑贱，不见现代人都愿意作“真小人”吗？所以现代人的道德是看人眼色的奴隶的道德。
     二， 义，利之辨
    现代人对古代道德观最大的不满就是说它只讲义，不讲利。所以很迂腐。这是由于现代人只看到眼前的一点可见的营营小利。古人谁说不讲利了？孔子、孟子、朱熹都讲利，而且还是大利。孟子说“吾未见仁者轻其君，吾未见义者后其父”，这难道不是利吗？我们现在说讲的和谐社会不就是所追求者也不过如此，这不是大利吗？
    但为什么古人不多言利？那是因为在古人看来，利是自然附于义的，只要讲义就行，利自然而来。这就让现代人想不通了，为什么讲了义，利一定会附之而来了？我说过古人自来有一种作为人的崇高感，而这种崇高感才是古人认为最大的利。记得论语中孔子有个学生问孔子：您说父母亡需守孝三年，今我已守孝两年有余，临时有点事，能不能将期限减一减。孔子的反应不是大骂，也不是指责。而是冷冷的说：当然可以啊，只要你这样走了，心能安的话。想想你父母抚养你的艰辛，如果你还是人的话，你就这样走了，办什么事都不可能尽心的，因为你的心一直背负这沉重的包袱。让你守孝三年是让你能够将包袱卸下来，以便更好的去面对未来的人身，这难道不是利吗？其实仔细想想只到现代，只要良心为泯之人，和古人想法也是相同的，他们都认为一个人最大的幸福是良心对得起天地对得起自己，也对得起别人，心安而终。古人的利不是求来的，而是你诚心诚意做人自然而然随意而来，所以孔子说的自己的最高境界是“从心所欲，不迂距”。