关于【孙武兵法】八十二篇之‘行空、麟凤、九夺、六胜、明暗、奇正等公布以来，有人说真、有人说假，说真的尊为行家，道假的称为专家，统称为‘家’实该学术平等之争鸣，没不为己甚，励瑜兵法，变通兵戛，。安徐正静，祛以兵法，以吾拙见，是真是假，不在人说，也不在人道，而在其内含也。因为只有社会实践才是检验真理的唯一标准。让我们轻轻的撩开神秘的面纱，比如说‘军击一’他将以恰如其分的填补银雀山汉墓竹简整理小组所误以为【孙膑兵法】‘雄牝城’的大量残缺特殊的魄力证实自身学术的的真实性和价值。我们深信，通过不断的探赜引微，钩深致远，本人不才，不敢妄言自断，只是将银雀山汉墓竹简与传世本【孙子兵法】十三篇再与【孙武兵法】八十二篇相简单对比，因为只有相比之下，优劣长短自出矣。
【孙武兵法】第三十七篇’军击一‘为家父张公联甲于一九二三年秋所书理之条幅，正文之后并保留了当年汉楚王韩信大量精辟序次语，银雀山汉墓竹简‘雄牝城’为一九七二年所出土在山东临沂汉墓竹简之一，篇题为编者所加，当时被整理小组归入【孙膑兵法】之下，之后又移入【佚书丛残]。
‘ 军击一’正文为一千零六字，韩信序次语为七百二十五字，共计一千七百三十一字，而银雀山汉墓竹简之‘雄牝城’当时共整理出竹简五枚，在这五简里，第一下简断，缺五到六字，第三简下断缺一字，其余保存较为完好。仅存一百七十五字，两相比较，‘军击一’的字数是雄牝城的九倍还要多出一百五十六字，两者之间所有渊源关系，但不是谁直接抄谁的，正确的答案如韩信序次语所云‘此篇简名皆曰‘军击一’齐秦两简大乱大误也。故独依景林简，车子正其元容。；原来他们来自不同的简本。
‘军击一’被编入【孙武兵法】卷五的首篇，谁人所编，无法定论，但他因留有韩信七百二十五字的序次语，那没他就极有可能为韩信、李左车等人所编。细观‘军击一’气势宏达、覆盖面广，概言之，它的内容包括以下四个方面，第一；击之基本六法，第二；论述不可攻有六、可击有七，第三论述兵之三避三击，第四论述击之五勿。也正如孙武子在该篇再结论中所言；故知六明七，构三五者，军击之道也，击无不胜也，将军必知也。再观‘雄牝城‘在仅存的一百七十五字中只讲了不可攻有五、可击有七，很明显地给人缺首少尾之感。
就事实而言，‘军击一’文从字顺，顺理成章。内容完整，次序井然。思想连贯、条理分明。而反观雄牝城则因前后残缺而难以窥其原貌，且同一篇上的文字又有乱误。可想而知，这个简本的前身所依据的简本已经错乱。这很可能是因长时期传抄所误，或者是尚未被序次之原因所造成。
真可谓不对不知，一对便识。这一对，不言而喻，水情可鉴。可以说，‘雄牝城’确系‘军击一’篇中之‘不可攻有六、可击有七之内容。换而言之，银雀山汉墓竹简‘雄牝城’当辞孙宾、在别从残，然后还其真名，归宗孙武。由此可知；‘雄牝城’就是‘军击一之部分内容，‘军击一’就是【孙武兵法】之九神之神击篇也，那么，【孙武兵法】和【孙子兵法】是否思想一致，而有内含相通呢？相比之下定有分晓。相比一‘军击一’昔之善战者，国示军不宣，出其无意，攻其无备，故攻人于无形之中，杀人于无影之地者，避正伏击也；再来看一看传世本【孙子兵法】之‘计’篇‘攻其无备，出其不意。此兵家之胜，不可先传也’相比二；故三军可夺险，三军可夺食，将军可夺志，将军可夺心，士卒可夺气，士卒可夺利。是故朝气锐，昼气惰，暮气归，是故围地谋，死地战，争地夺。是故甲兵避，利陈魁，粮队刌。故善握奇者，避其锐气，击其昼暮，避其围死，击其争重，避其甲兵利阵，击其粮役草队。勿击雄城、雄军，勿击雄（山+山）雄军，勿击恶林雄军，勿击正正之旗，勿击堂堂之阵。此兵家之击，击不可先传也。传世本【孙子兵法】之‘军争’三军可夺气，将军可夺心。是故朝气锐，昼气惰，暮气归。善用兵者，避其锐气，击其惰归，此治气者也。以治待乱，以静待哗，此治心者也。以近待远，以佚待劳，以饱待饥，此治力者也。无邀正正之旗，无击堂堂之陈，此治变者也。再看【孙子兵法】之‘九地’争地则无攻，交地则无绝，衢地则合交，重地则掠，泛地则行，围地则谋，死地则战。
【孙武兵法】第三十七篇’军击一‘为家父张公联甲于一九二三年秋所书理之条幅，正文之后并保留了当年汉楚王韩信大量精辟序次语，银雀山汉墓竹简‘雄牝城’为一九七二年所出土在山东临沂汉墓竹简之一，篇题为编者所加，当时被整理小组归入【孙膑兵法】之下，之后又移入【佚书丛残]。
‘ 军击一’正文为一千零六字，韩信序次语为七百二十五字，共计一千七百三十一字，而银雀山汉墓竹简之‘雄牝城’当时共整理出竹简五枚，在这五简里，第一下简断，缺五到六字，第三简下断缺一字，其余保存较为完好。仅存一百七十五字，两相比较，‘军击一’的字数是雄牝城的九倍还要多出一百五十六字，两者之间所有渊源关系，但不是谁直接抄谁的，正确的答案如韩信序次语所云‘此篇简名皆曰‘军击一’齐秦两简大乱大误也。故独依景林简，车子正其元容。；原来他们来自不同的简本。
‘军击一’被编入【孙武兵法】卷五的首篇，谁人所编，无法定论，但他因留有韩信七百二十五字的序次语，那没他就极有可能为韩信、李左车等人所编。细观‘军击一’气势宏达、覆盖面广，概言之，它的内容包括以下四个方面，第一；击之基本六法，第二；论述不可攻有六、可击有七，第三论述兵之三避三击，第四论述击之五勿。也正如孙武子在该篇再结论中所言；故知六明七，构三五者，军击之道也，击无不胜也，将军必知也。再观‘雄牝城‘在仅存的一百七十五字中只讲了不可攻有五、可击有七，很明显地给人缺首少尾之感。
就事实而言，‘军击一’文从字顺，顺理成章。内容完整，次序井然。思想连贯、条理分明。而反观雄牝城则因前后残缺而难以窥其原貌，且同一篇上的文字又有乱误。可想而知，这个简本的前身所依据的简本已经错乱。这很可能是因长时期传抄所误，或者是尚未被序次之原因所造成。
真可谓不对不知，一对便识。这一对，不言而喻，水情可鉴。可以说，‘雄牝城’确系‘军击一’篇中之‘不可攻有六、可击有七之内容。换而言之，银雀山汉墓竹简‘雄牝城’当辞孙宾、在别从残，然后还其真名，归宗孙武。由此可知；‘雄牝城’就是‘军击一之部分内容，‘军击一’就是【孙武兵法】之九神之神击篇也，那么，【孙武兵法】和【孙子兵法】是否思想一致，而有内含相通呢？相比之下定有分晓。相比一‘军击一’昔之善战者，国示军不宣，出其无意，攻其无备，故攻人于无形之中，杀人于无影之地者，避正伏击也；再来看一看传世本【孙子兵法】之‘计’篇‘攻其无备，出其不意。此兵家之胜，不可先传也’相比二；故三军可夺险，三军可夺食，将军可夺志，将军可夺心，士卒可夺气，士卒可夺利。是故朝气锐，昼气惰，暮气归，是故围地谋，死地战，争地夺。是故甲兵避，利陈魁，粮队刌。故善握奇者，避其锐气，击其昼暮，避其围死，击其争重，避其甲兵利阵，击其粮役草队。勿击雄城、雄军，勿击雄（山+山）雄军，勿击恶林雄军，勿击正正之旗，勿击堂堂之阵。此兵家之击，击不可先传也。传世本【孙子兵法】之‘军争’三军可夺气，将军可夺心。是故朝气锐，昼气惰，暮气归。善用兵者，避其锐气，击其惰归，此治气者也。以治待乱，以静待哗，此治心者也。以近待远，以佚待劳，以饱待饥，此治力者也。无邀正正之旗，无击堂堂之陈，此治变者也。再看【孙子兵法】之‘九地’争地则无攻，交地则无绝，衢地则合交，重地则掠，泛地则行，围地则谋，死地则战。
