东经兄，很敬佩你的这种真正的士人精神，你的基本观点我绝对支持。我也觉得易中天对当代青少年形成自己的人生观，价值观确实起着不好的作用。
     不过关于对儒家的统治术问题我还是有点和你不同的意见：中国古代是个很特别地时代。三代以后，中国经历了礼崩乐坏，很早就进入了平民时代，贵族时代和平民时代的最大区别，就是前者是严格地等级秩序，这个等级不仅仅是物质上和地位上的，更是德性上的等级，在这个时代平民等级相当越级，不仅是在物质上不可能，甚至是一种德性的丧失，所以在思想上也是不可想象的；而平民社会正好相反，人民的限制只是物质上的，在思想上确实毫无禁区的，标志就是刘邦作为一介平民在看到秦始皇出游的马队，发出的那句感叹：“嗟乎，大丈夫当如此也！”真好说明当时中国社会已经脱离了孔子所梦想的三代的礼乐贵族社会而进入了平民社会，所以你会看见欧洲只到现代都一定程度上保持着贵族传统（最高法院的法官就是贵族似的，而中国却看不到一点贵族气息。）
     所以在平民社会，君王作为提天行道的正统性已经不再是毫无疑问的，他的合法性必须通过另外的途径来论证。否则所有的君主的统治都是不稳固的，只有靠暴力，而暴力统治的成本是最高的，可以说这样的话中国历史不可能以统一为主线。这也是法家在中国古代帝王的统治中必然被抛弃的原因。
     而儒家提出的“民为重”的思想其实本意上并不是或主要不是说要造福老百姓，这种思想是现代社会的思想。当时老百姓（即草民），又称小人，是被看作既需要安抚又需要防范的，其实就现代社会来看，这一点也是很有见地的。而儒家真正的意思是，既然已经是个平民社会了，每个人都可以想当皇帝，只是实力的问题，所以一个君主要保持自己的统治，和国家的统一，第一必须保证拥有充足的暴力手段（三代时期的暴力手段只是对外，到了战国，暴力手段不仅要对外，更重要的是对内）；第二要使老百姓不至于产生反叛之心。这就是儒家著名的民本思想。历代统治者之所以把儒家奉为正统，就是因为这个东西确实是当时既处于传统又处于平民时代的中国保持自己统治同时又保持国泰民安，天下一统的最好手段。所以儒家所要营造的社会是一个君君臣臣，父父子子的和谐社会，家天下和公天下应该是统一的，所以儒家知识分子出士最基础的是为了自己的家，有家及君，由君及天下，由天下及万民。所以也不能完全分开，而且修身是最根本的，所以传统的道德重人的德性，而不像现在，只要社会有秩序，即使是一帮魔鬼，也可以容忍。这就是中国传统的民本思想。
      所以谈到曹操，最开始的时候还是很受儒家传统影响的，作能臣忧天下，其实看看曹操的《篙里行》，也是一派悲天悯人，忧国忧民之念。不过毕竟由于教育或个性的问题，后来确实干了很多天理不容的事情。