众所周知；关于【孙子兵法】自班固【汉书、艺文志、兵权谋】明确首推‘吴孙子八十二篇’以来，由于历史上的种种原因，八十二篇吴孙子如神龙见首不见尾，千百年来给学术界留下了众多千古之谜，因此关于‘孙子兵法’的作者、成书年代、具体篇数异说颇多、众说纷纭虽经历千年，由于原始资料的匮乏，争议千年仍难下定论。，吴孙子八十二篇虽然若神龙见首不见尾，但值得一提的是，无论如何说，它并不像某些无知的官方学者所认为的今天的传世本‘孙子兵法’十三篇是经过三国时期著名军事家曹操删除了六十九篇所谓的杂文，恢复了‘孙子兵法十三篇’的原貌，至于十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，简直是愚昧和无知之极，连历史上的基本常识都不懂，恕我直言，这是严重的缺乏科学依据的谬论而已，按照这些伪专家的说法，有几个问题我们不妨探讨探讨，众所周知‘银雀山汉墓竹简的墓葬年代应该是介于‘汉文帝刘恒---------汉景帝刘启即公元前180年-------公元前141年之间，相差不过四十年而已，在银雀山汉墓出土的残简就包括‘孙子兵法’十三篇，大家应该知道曹操为东汉末年三国时期的军事家曹操(155～220年)，不难看出两者之年代相差三百三十余年，那没敢问曹操难道能反活到西汉时期，去不是咄咄怪事，不知当作何解释？这可与事实严重不符，目前一些愚蠢的官方学者仍然坚持认为今天的传世本‘孙子兵法’十三篇是经过三国时期著名军事家曹操删除了六十九篇所谓的杂文，恢复了‘孙子兵法十三篇’的原貌，至于十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，敢问，科学依据是什么？应该清楚，银雀山汉墓竹简的出土，诸如吴九龙、吴如嵩所依据的十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，不攻自破，只能是凭空臆测，根不能作为科学依据。
我们从多年来研究【孙武兵法】八十二篇与曹操注‘孙子’来分析，曹操不可能读到【孙武兵法】八十二篇的正文，更不可能读到韩信、张良的精辟序次语，甚至连残卷都没有读到，例如：《孙子兵法火攻》："夫战胜攻取，而不修其功者，凶，命曰费留。"
曹操注曰："若水之留，不复还也。或曰：赏不以时，但费留也，赏善不逾日也。"李筌曰："赏不逾日，罚不逾时。若功立而不赏，有罪而不罚，则士卒疑惑，日有费也"。张预注曰："不修举有功而赏之，凶咎之道也。财竭师老而不得归，费留之谓也。"曹操、李筌的解释并不完全和准确。
在新发现的东汉阴山人《孙武兵法考行语·命曰行第三》中，阴山人解曰："战无功，胜无利，费道也。行无为，治无用，留道也。战胜攻取，不随其功。不随其功，主亡主凶。主亡主凶者，命曰费留"。可知"费留" 二字原来是"费道"与"留道"二词的合称，是讲战争费用及其行为的。
例２：《孙子兵法 九地》："四五者，不知一，非王霸之兵也"。汉简亦作："四五者，一不智（知），非王霸之兵也。"
曹操注曰："谓九地之利害，或曰：上四五事也。"张预注曰："四五，谓九地之利害，有一不知，未能全胜。"
何为"四五"？实在令人费解。西安新发现的张藏本《孙武兵法》八十二篇其中就有一篇《四五》篇，它对"四五"作了如下的论述：" 故兵有四路五动：何以为四路？曰进路也；曰退路也；曰左路也；曰右路也。何以为五动？ 曰进动也；曰退动也；曰左动也；曰右动也；曰墨践而处，迂动也。 故善知四五者，四路必彻，五动必工。......故善知四五者，使敌四路必穷，五动必忧。...... 故善用兵者，能使敌卷甲趋远，倍道而兼行，卷（倦）病而不得息，饥渴而不得食。故敌以此而薄战，战必不胜矣。我饱而待其饥也，安处而待其劳也，正静而待其动也。故卒见进而不见退，道（蹈）有白刃而不还踵，身居绝境而不还生。 故知四五者，王霸之兵也。善者也。"