<但是，随着案件诉讼进程的展开，受害方和加害方都被卷入虚拟的网络世界，具体就是微博客。网络上随即出现了两种针锋相对的声音，即主杀和主留的声音，也就是死刑与活刑之争，在互不相识的虚拟世界，两大阵营很快自动排队。
“药家鑫的那把刀，离我们每个人都是那么的近，近得让我们每个人都在发抖”，结合药家鑫杀人动机卑鄙、情节恶劣，许多人便自动站在了张显一边。但在虚拟世界，大家都互不相识，这一切并不是张显的刻意组织、领导、煽动。>

<平心而论，张显恰恰是较早理性发言的人，张显虽然不懂法律，但他守住了“天地良心”的道德底线，那就是不造谣、不说谎。那时，药庆卫现在的两个代理人兰和、马延明同样身在“恶评”阵营，请问他们是受到了谁的误导呢？他们都是懂法律的人，他们的“恶评”凭什么要张显承担责任？
比如， 2011年4月24日，在看到药家鑫被判死刑的消息后，兰和在微博中写道：“药家鑫判死，其父母起到重要的助推作用：过于强调机械的应试教育，漠视人格和心理培养；事发后，危机处理令人匪夷所思，终于激化矛盾，绝了退路。”
再比如，2011年6月8日，药家鑫被执行死刑后，兰和在其微博中写道：“到此，已无指责之必要。但我想说的是，药庆卫在危机处理中不可理喻、匪夷所思的表现，很大程度将自己儿子一步步推向绝路，无可逆转。一个淳朴农民家庭，最终不要任何赔偿，就讨药家鑫一条命，这种戾气正是药家方面一步步推就的。本案堪称危机公关的经典反面教材。在处理死刑案件中，律师应该引以为戒”。
应该说，兰和的上述两条微博，代表了当时大多数人的心理。人们对药庆卫的这种不解，是一种分析和探讨，而不是一种贬低，因此并不会降低他的社会评价，而是一种理性思考。
当然，确实也有个别网友对药庆卫爆粗口，但这跟张显无关，说是张显引发的“恶评”，这是不客观的，张显本人也在反对“恶评”，甚至也是“恶评”的受害者。更重要的是，这些“恶评”基本都是网友个人的情绪，在虚拟的网络世界，尽管不文明，但也有可以理解和原谅的地方。>

<而张显与药庆卫之间有两条人命，一个是被犯罪分子无情杀害的张妙，一个是被代表正义的司法机关依法处决的药家鑫。这里面有一个大是大非、不容混淆的问题：那就是少杀慎杀，不等于一个不杀，对于那些穷凶极恶、罪无可恕的人，该杀掉的要坚决杀掉。和谐社会需要宽容，但原则问题不容无限退让。
“张显‘言杀’药家鑫”、“没有张显，药家鑫肯定不会被判死刑”——这些都是十分错误的认识，张显有那个能耐吗？>

药家鑫应该死于他自己的杀人行为
而不能死于药庆卫的所谓操纵行为
当时大家究竟在争论药家鑫的杀人
还是在争论药庆卫的操纵
经历过的人都应该知道

《五、这是一场恶意诉讼
本案纠纷，台面上是药庆卫在争名誉权，但通观兰和、马延明等人的微博及代理意见，他们耿耿于怀的还是“张显言杀药家鑫”。>

<八、关于原告当庭提供的来自药家鑫案的笔录
因超过举证期限，不应采信。况且也不能证实药家的真实财产状况，即使法官介绍过一些情况，张显仍然可以质疑、求证。
最后，张显和药庆卫都是党员，都受党和人民多年培养，都是由纳税人供养，多为党和人民着想吧。
作秀过度、表演过度，任何人都会成为小丑。
“夹紧尾巴做人”，多想想老祖宗们的教诲吧>

之所以案件本身
会从药家鑫的杀人焦点
转移到药庆卫的操纵焦点（现在都没有证明）
就与张显以代理人身份不负责任的
三天一个“听说”
五天一个“怀疑”
“军队蛀虫”等密不可分
张显必须为此负责
不是一句“言杀药家鑫”所能概括

药庆卫有资格来要求张显负责？药庆卫什么身份？张显质疑的对象是药庆卫？

“军二代”是赞美之词
张显，你能都承担点吧？
你是想表达这个意思吗？

军二代，有问题吗？军人的后代，有好的也有坏的，但是只要触犯法律，该怎么判还得怎么判。

军二代，有没有问题
这应该问你们脏粉些啊！

军二代犯法，难道法律可以不追究？可以依仗父亲是军人，就可以为非作歹？

看来你也否定了张显的赞美

不要断章取义，不要你越俎代庖，我就是就事论事，收起你的鬼把戏。