第一部分，历史角色评
人们总是习惯以成败论英雄。成王败寇，本来也是历史的必然。越王勾践总是伴随着“卧薪尝胆”这个词语而出现，理所当然地成为 “忍辱负重”的形象代言人。没有人能否认他是一个英雄，他用曾经失败的耻辱重新磨砺与浇筑自己，采用“十年生聚十年教训”的雄韬伟略，三站定乾坤，最终创造了以小胜大以弱胜强的神话，灭掉吴国，一雪前耻。
而夫差，被钉在历史的耻辱柱上，已经整整数千年。描述他的字眼从来不带半分友善，荒淫无道、贪财好色、诛戮忠臣……
然而本剧却另辟蹊径，尝试带给观剧者一个全新的视角，从人性和道德的角度来重新定位英雄的含义。
于是，对于吴越之间这段被盖棺论定的历史，我们便有了新的思考。


Part 1 关于勾践和夫差的重新对比
标准一：为君
君王是一个国家的象征，对国家和国民负责。
一日登上君位，君王所代表的便已不是自己，而是国家兴衰、国民利益。为君者，必须遵循君王之道：“仁为本，权为用，法为轨，术为诡，势为固权也。”仁爱为根本，权力为运用，法制为准绳，权术为手段，势力为保障，五者皆为君王所必备，缺一而不可为贤君。

但我想说的是，战争的失败者，若能有人性的光辉，便不失为英雄。因为书写历史的不是战争的成败，而是人性的挣扎。
定位一个英雄，若是单纯从成败的角度，那无疑是古代的逻辑。今人看待问题往往从不同的视角尝试分析事物的本质。一个英雄，不仅仅有盖世的武功（此武功为武力方面的功勋）和璀璨的成就，是否也应具有人性的关怀？
一个绝情绝性的英雄，或许可以成就无双的伟业，但站在时代的角度，有血有肉、有情有义的男子是否更显亲切和真实？即使他最后失败了，身死国灭，却也无愧于英雄的名号。
加入人性和道德的角度来看待历史，这就是历史的进步。
所以，
标准二：为人

没写完的啊~~暂时不看。。。。。
你写完再说~~~
坏人~~~

坑

很有思考啊

好像还木有写完吧？

没写完的浓缩到人评精华版了