望高人从法律和道德的角度解读一下。

法律方面
1.公民带自行车坐地铁不违法，但违背地铁规定，**无权没收自行车但有权阻止进站。地铁性质不同于一般的公司，和车站、码头类似，**有权执法。
2.对于强行进站的乘客，**可以暂时扣留自行车。乘客要么留下自行车去坐地铁，要么带着自行车离开车站。
3.那女乘客无理打人，有妨碍**执行公务和扰乱社会公共秩序的性质。
道德方面
1.女律师不顾公共场合的规章制度，是一种缺乏规矩意识，我行我素的表现。
2.女律师一开始就大喊“我是律师”有失思考，个性自负，倚律师身份自尊。
总而言之，女律师对自行车拥有所有权是无可厚非的，**无权没收。首先，地铁公司和女律师之间简单地可看作买卖双方的合同关系。地铁公司明文规定不准带自行车坐地铁，那么律师的地铁票是不包含载运女律师自行车义务的，女律师强行带车就是强制交易，违法！其次，地铁站是公共场所，女律师没有尊守公共秩序，违德！一句话，女律师违法违德！


原来阁下去天涯、猫扑都发表了一遍，可谓用心良苦啊！

证据除了物证还有人证，很多案件法官、执法者、大众都没看到案发视频，但依然能作出正确的判决。即便女律师不打人，但强行带自行车进地铁站就足够说明问题了。

普通公司还好说，但对于地铁这种公共性质的场所，她违反了规定还大言不惭的，实在是不敢恭维。何况，禁止带自行车进站是一个基于大众利益的规定。

还有呢，人家policeman文明执法，想依规定解决问题，她却不愿意。

不合理的条款才能说是霸王条款，禁止带自行车进坐地铁是一个基于公众利益的考虑，没有霸王性质。中国地铁资源十分有限，特别是高峰期，带自行车就影响了他人乘车，这是公理，范不着法官判决。
明文规定不能带的东西不能看作行李，这个也是很浅显的道理。

阁下说得很对！

自行车算什么？？你没坐过地铁吧？更没有在高峰期坐过地铁吧？

这就是关于一个“限度”的问题了

视频里的大叔说得对，规定没有改变之前，大家都得遵守。

我倒觉得是女律师看多了执法机关的越权，所以她这次就非得和policeman过不去，想杀杀policeman威风，结果她自己没有把握好，找错了理由找错了时机也找错了对象，结果警民和谐，群众不支持了，她也就玩砸了。

所谓霸王条款，简单地说就是：单方面制定，格式化，严重侵害另一方权益，不能取得广大群众认可而又强行生效的条款。请问，是否为霸王条款的关键是消费者共识还是有关部门的审查？？
这案例是女律师要强行进站，既然她人进去了，自行车就必须留下，要不她就带车离站。你可看到，她进站了，你说policeman是暂扣她的车恰当还是把她架出站恰当？？
policeman都前面都说了，叫她带车离开，她却一定要带车乘地铁，请问阁下该怎么解决？？