近日又往后看了几页，水平见解之低，思维能力之差，以及忽悠读者编织假大空文字的能力之高超，令我触目惊心。
整个书中，毫无严谨可言，随处可见自相矛盾，以讹证讹，偷换概念等低等把戏。很多“所以”“试问”等词后面会跟一些的无厘头言论。还喜欢把别人的令箭插自己身上当鸡毛。例如用爱因斯坦的名言去佐证他的什么“超越界”，可笑。
作者本身信宗教，于是极力为宗教辩护，不惜批评各种科学。怎奈何口才太差，逻辑思维不强，欲盖弥彰，自相矛盾，让人厌恶。而且举例生硬，不能鞭辟入里。读此书，可以学到点表面知识装装门面，但若真信此书，会与哲学渐行渐远……
这就是“深谙”中国哲学的“大师”……
难怪梯利要说：“中国没有哲学。”的确，缺少理性，何来哲学？

你有理性你出书中国就有哲学了 快点拯救中国哲学吧 还自称小僧 想必对佛学也了解透彻啊 怎么还这般犀利言辞 无聊 无知 我看你有的只是嘴皮子 有本事你也出本书 开导开导我们这些无知民众

既然大家喜欢傅佩荣教授,应该要学习他的精神,要能听取不同的声音,不同的见解.
大家维护教授的心情是好的,但是我想傅教授更希望我们能有一颗博大的胸怀去对待不同.

其实也就是半罐水 响叮咚

李菊福

欣赏楼主，虽然我对傅老师讲的孔子推崇备至，但还无法辨别对错，要是楼主对孔子也有了解，就说说吧。

晕，楼主的哲学怎么学的？还在死守着中学的哲学定义不放呢吧？哲学定义什么时候给过定论的？从古至今大哲学家几乎每个人都有个定义。
“给让当家教不也是打工？和之前有本质区别吗？”这话可以很明显看出来，楼主还是个娃娃，只注意外在的物质，而忽略内心的精神世界，如果给你个贪污机会得到一笔钱肯定守不住。
而败笔就在于傅老师喜欢主观的揉进去一些境界不怎么高的主观意见和评论，让人与理性之路渐远。你的理性是再出现一个希特勒？人类没有感情的时候，就会出现希特勒。这还不叫理性？
比如第5页讲“每个人都需要哲学”的时候，讲到了——读书是为了让我们减少不必要的困扰，然后举得例子居然是《吕氏春秋》里的宁越，此人年轻人穷困潦倒，四处打工简单维持生计，故请人指点，别人叫他读书，说读书三十年可解困，结果他读了十五年就很有学问，然后就去给贵族当家教了，然后生活就改观了！？这就是典型的“读书改变命运”啊！把书本知识当敲门砖，没有把书本融会贯通应用于生活，更没有升华自己的境界层次。给让当家教不也是打工？和之前有本质区别吗？你看懂没有，故事前面的人生毫无希望什么意思？难道只是说温饱问题吗？读书以后所改变的是一个人的内心世界，外界未必有改变，人是很奇怪的动物，宇宙有多大，内心还可以超出宇宙的范围，比那还要精彩，读书还能让你知礼，通情达理，楼主生活在欲望驱使的生活当中，怎么会明白自己的心智能够控制欲望的层次呢？
尤其是书里面举得一些例子，很多都是浮于表面不能鞭辟入里也谈不上给人启发。看不出启发才能说明你没看懂。
不过有一个例子举得很好，让小僧理解了“自由总是伴随着责任”这个道理，就是那个关于父母对孩子管束与孩子抱怨的例子。你也就是能看懂这个范围的。
关于宗教的几个问题：
一，宗教要求比法律高，宗教能和法律相比，足以说明他和法律同属规范人行为的工具，还没从量变到质变呢！宗教只是要求一个人不做犯法的事情的工具吗？宗教大部分都是在谈让人觉悟！一个懂得自觉反省的人，人格当然趋向于完美主义！（虽然限制在某个宗教之下），楼主一定没读过宗教的相关书籍吧？出来胡扯八道！真不想说你，读了再来说宗教是什么。
二，傅老师这是为驳而驳了，“社会的工具”重点是“工具”二字，我可以把它说成“人类的工具”，我也可以把整个人类理解成一个社会，因为现在世界正在全球化。你还是没看懂，宗教本身的意义还有出发点并不是想要做社会的工具，而是统治阶级把它当做了社会的工具，就好比一个人做了一件事情，另一个人却利用这个人做的事情，把他当做工具，摆明说的两件事情，你怎么能认为在“工具”二字，本质就不相同。所以你的第三点推论本身就不成立。
所以，对于这本《哲学与人生》，欲从中学点知识可以，欲学到哲学和锻炼思维能力无望，甚至对哲学的启蒙作用都不大，因为前前后后也就第一章强调了下哲学是“爱智”，后面几乎没看见哪里有启发读者思考的地方，更多的只是灌输和劝善。苏格拉底说的好——教育不是灌输，而是点燃火焰！你没有受到启发你写这么多东西干什么，这就叫启发。启发一个人是让一个人主动思考问题，比如我抛出一个问题，你也可以进行思考反驳。而且很明显，楼主一定没看过《庄子》，庄子里面有个两个人辩论，没有人可以做裁判的故事，裁判赞同你他怎么能够作裁判呢？裁判赞同我他怎么能够作裁判呢？裁判赞同我们两个人他们怎么能够作裁判呢？裁判不赞同我们两个人他怎么能够作裁判呢？这个世界上没有任何一件事情完全可以作为定论，一个人想要反驳另外一个人要站在别人面前进行理直气壮的反驳，别整这些没用的，孔子说的太好了：乐道人之善；攻乎异端，斯害也已。你要批评也行啊，面对面批评，楼主也就是在论坛上到处以在别人背后抹黑别人，欺负傅老师不上网，背后说人的素质暂且不说，从楼主的文章就可以看懂楼主的修养。尤其是不找当事人当面去辩驳，因为当事人根本没有机会看到，所以跑论坛到处抹黑别人。傅老师这个人最大的特点就是你只要问他，他肯定回答，你不当面问，他没法回答。

我是个感性的人，但我的理性思维能力不差，我能分清我的哪些话是情绪哪些是思维
你也是个感性的人，同时你的理性思维很差，你大部分表面理性的话其实都是情绪
注意智商，你懂吗？那叫我的理由？我是叫你说话多用用左脑，
我对你的忠告，变成了我反对你的理由了你，还真得注意智商。
前面还特意加了“总结”二字，你还得注意保护眼睛。
有些人啊，表面在讲理，其实就是精神强盗。
他们讲礼，但是不讲理，我承认都是孔子惹的祸~~~~

这样吧，我给你打个比方吧，在一个太平盛世，你是一个老百姓，然后有个人鼓动你说：“你应该去造反！”然后花言巧语，从全方位说的天花乱坠，你也说不过他，最后的结果你是不是要去造反呢？答案当然是不能去造反，这个做法太愚蠢了。所以一个辩论的结果无论谁输谁赢，要看的是是否能行得通，行不通你说的天花乱坠有什么用呢？这个世界上不缺乏口才超级好的人，多不胜数，但是我们在公司里面做决策首先就考虑的是后果，是否行得通，要从实际经验和体验出发，符合实际经验与体验的会产生共鸣，一个人的智商是不是高也不完全体现在辩论结果上，如果一个人善于辩论而到处得罪人，一样大家不会说他是聪明人。

这个事情更深一步探讨，下面这个例子足以证明问题，中国有两种观点“以直报怨，以德报德”，“以德报怨”这两种观点到底哪个对？当然是不同角度来看的，道家讲究整体所以有“以德报怨”的看法，自己一家人，他伤害我，我还是要对他好，从事实情况来看如果方法用得对，还是可以影响到对方的。“以直报怨，以德报德”的角度来讲，如果“以德报怨，何以报德？”如果别人伤害了我，我就应该采取正当的手段警告别人“你太过分了！”如果他不理会还要伤害我，那就要采取法律等等正当的手段。这两种观点的形成，都不是莫名其妙出现的，都有一个根本的理由，有他自己的角度，傅佩荣老师书里面所讲的东西也一样，他有自己的根本观点，结论不会是莫名其妙的，一个人不能理解别人的思想永远找不到答案。也就是说对任何一种说法必须从整体出发找到根本，而不是就一段话或者一句话说明他错了，作者的思想的根本在什么地方，你了解别人的角度么？哪有这么断章取义，只看局部的。

再谦虚的人，说的废话还是废话；
再狂妄的人，说的实话还是实话。
再半桶水的人，他的水还是水。
我太感性了，所以会为废柴们花费太多时间
正如我会写这个帖子一样，那本书到底有怎样的谬误，有眼光的人一看便知。本意是抒发不满之情，顺便给看不出书中之谬的人以提示的。奈何看不出书中之谬的人，自然理解能力不高。 理解能力高而不理性之人，就和我类似，自己就能发现了。
理解能力不高缺理性之人，多冷静地观察，在我的提示下兴许能看到端倪。
理解能力不高又不理性的人，不会去好好看我的话的，看了也不懂。
很可惜，好几个来此贴叫板的都属于第三类人，我和这种人纠缠，实在不应该。明知不好我为何这样做呢，我不够理性嘛。
所以写此贴的作用，只剩情感的宣泄了。那就是浪费时间。
不过，那人说得对，能让说想到这些，也算是一种启发。不是正面，也不是反面，是内外关系。