龙榆生　教授 

　  词学与学词，原为二事。治词学者，就已往之成绩，加以分析研究，而明其得失利病之所在，其态度务取客观，前于《研究词学之商榷》一文（本刊第一卷第四号），已略申鄙意矣。学词者将取前人名制，为吾揣摩研练之资，陶铸销融，以发我胸中之情趣，使作者个性充分表现于繁弦促柱间，藉以引起读者之同情，而无背于诗人“兴”、“观”、“群”、“怨”之旨，中贵有我，而义在感人，应时代之要求，以决定应取之途径，此在词学日渐衰微之际，所应别出手眼，一明旨归者矣。 

　　各种文学之产生，莫不受时代与环境之影响，即就词论，何独不然。 晚唐、五代之词，所以多为儿女相思之情，与留连光景之作者，处衰乱之世，士习偷安，月底花前，浅斟低唱，所谓“不为无益之事，曷以遣有涯之生”也。 北宋柳永一派之词，所以“大概非羁旅穷愁之情则闺门淫媟之语”（《艺苑雌黄》）者， 永生北宋盛时，饱暖则思淫俗，失意则感穷愁，就教坊靡曼之新腔，以期取悦于众耳，又势所必至也。 南宋辛弃疾一派之词，所以激昂排宕、悲壮慷慨者，以生当强敌侵凌、虎豹当关之际，满腔忠愤，无所发泄，故其抑郁无聊之气，不得不一寄于词也。姜夔一派之词，所以清空超拨，又严于声律之辨者，其时偏安局定，山林隐逸之士转寄其情于专门艺术，不啻于倚声界中，别辟疆宇也。凡此诸作者，皆各其环境身世关系，以造成其词格。吾人将依前贤之矩矱，以从事于倚声，则今日之环境为如何？个人身世为如何？填词之鹄的又复何在？试一寻思，恐不免爽然自生矣。 

　　周止庵氏尝明示吾人以学词之途径矣。其言曰：“问途 碧山，历 梦窗、稼轩以还 清真之浑化。”（《宋四家词选．序论》）而其所以拈出此四家以为矩矱者，则以：“ 清真，集大成者也。稼轩敛雄心，抗高调，变温婉，成悲凉。 碧山餍心切理，言近指远，声容调度，一一可循。梦窗奇思壮采，腾天潜渊，返 南宋之清泚，为北宋之浓丽。”由周说而从事于倚声，应于 半塘翁（王鹏运）所标举之“重”、“拙”、“大”，可以几及。其路甚正，其影响于 清季词坛者亦至深，绵延迄今，余波犹未遽绝。强村先生序《半塘定稿》云：“君词导源 碧山，复历梦窗、稼轩，以还清真之浑化，与 周止庵氏说，契若针芥。”清季词家之风骨遒上，一扫枯寂尖纤之病，以接迹 宋贤者，未尝非周氏开示法门，以“导夫先路”之力也。 

　　清词自张惠言《词选》出，而作者始致意比兴之义，门庭稍隘，而斯体益尊。 止庵从而推广之，疆宇恢宏，金针暗度，学者由此端其趣向，经共轨于坦途，自 半塘翁以至强村先生，盖已尽窥堂奥，极常州词派之变，而开径独行矣。 强村先生固亦推挹周选者，帮有：“截断众流穷正变，一镫乐苑此长明”（《望江南．杂题我朝诸名家词集后》）之语。然先生尝语予：“ 周氏《宋四家词选》，抑苏而扬辛，未免失当。又取碧山与 梦窗、稼轩、清真，分庭抗礼，亦微嫌不称。”则知先生固雅不欲以 常州词派之说自限也。考止庵所以抑苏而扬辛之故，固谓：“ 东坡天趣独到处，殆成绝旨，而苦不经意，完璧甚少。稼轩则沉著痛快，有辙可循。”（《宋四家词选．序论》）据此，则知 止庵之推挹稼轩，盖犹在其技术之精练，与其所以推碧山为“声容调度，一一可循”之本旨，正复相同。唯其特别注意于声容调度之可循，侧重于技术之修养，其流弊往往使学者以 碧山、梦窗自限，而无意上规清真之浑化，与稼轩之激壮悲凉。于是以涂饰粉泽为工，以清浊四声竞巧，挦扯故实，堆砌字面，形骸虽具，而生意索然。此固 王、朱诸老辈之所不能忍言，而亦 止庵始料之所不及也。