证据1：
庚辰本第48回脂批：“细想香菱之为人也，根基不让迎、探，容貌不让凤、秦，端雅不让纨、钗，风流不让湘、黛，贤惠不让袭、平，所惜者青年罹祸，命运乖蹇，足为侧室……”
俞辑本收录该脂批时，漏掉12个字为：细思香菱之为人也，根基不让迎探，容貌不让凤秦，端雅不让袭平，所惜者青年罹祸，命运乖蹇，足为侧室……。而靖本批语也跟着脱漏相同文字。
这条批语，俞氏《辑评》系据庚辰本辑录，其1954年初版和1957年版均脱漏12字，至1960年新版才补正。
而靖批却与《辑评》旧版完全一样，也脱漏那12字为：“湘菱为人，根基不下迎探、容貌不让凤秦、端雅不让袭平。惜幼年罹祸命薄运乖至为侧室……”。
证据2：
庚辰本第12回眉批：“此一节可入《西厢记》批评内十大快中。”
俞辑本收录该脂批时，将“此一节”误抄为“此节”，脱漏“一”字。
靖批也跟着写作“此节”。
证据3：
庚辰本第13回先有一条眉批云：“不必看完，见此二句，即欲堕泪。梅溪。”紧接着又有一条眉批云：“可从此批。”后一条眉批的“此批”，显然指的是署名梅溪的那条批语。
俞辑本却误以为“可从此批”指的是甲戌本第13回的一条眉批：“九个字写尽天香楼事，是不写之写。”
靖批也跟着将“可从此批”紧接着排在“九个字写尽天香楼事，是不写之写”的后面。
这三条可说是铁证，足够证明靖批是据俞平伯《脂砚斋红楼梦辑评》旧版（1954年12月第一版）改造制作的伪品。目的是为了迎合某个（或某些）所谓红学家的观点，为他们制造证据。
又比如，靖藏本已迷失无踪，毛先生居然能提供所谓的“夕葵残叶”，但这样反而弄巧成拙，更加暴露了他是在刻意证明本来子虚乌有的靖藏本的存在。而且，他所提供的“夕葵残叶”批语文字，使用的是当代简化字，并非写于乾隆年间。
不得不承认，毛先生确实对脂评本颇有研究。他提供的批语中的所谓未见于其他脂评本的，在模仿脂砚斋的语气、行文方式上，确实也有几分相似，而且批语的内容看起来也与前八十回文本所暗示的没有太大的抵触之处。唯其仿真度较高，其迷惑性、欺骗性就更大。
但是，毛先生提供的批语，其中的绝大部分都是在旧有的脂批的基础之上擅自增删而形成的，部分批语完全改变了原批的意思，对红学研究造成极大的干扰。

但是该藏本偏偏就迷失了，而且恰恰是在北京专家到达扬州前一天，说是被靖夫人当废品拿去收购，并且消失无踪，看似天衣无缝，却太过巧合，经不起推敲。比起该藏本出人意料地横空出世更加令人难以置信的是，在北京专家到达扬州之前，为了圆第一个谎言，再三唆使靖家人配合“演出”而精心炮制的又一个更大的谎言。
关于靖本的去向，红学家梅节先生认为是：“靖大娘在三年困难时期早将之换米下肚”了。但靖应鹍“老伴直到1980年春去世前都坚不承认有过此事”，靖的儿子还证明：“这不可能，我妈卖旧书时都有我过目的，我没见卖过这套书。”（严中《红楼丛话》P165）
靖妻在六十年代初她只有四十来岁。无论识不识字，年龄多大，她卖书让儿子“过目”是对的，但凡藏书之家，尤其祖传的全是古籍，全家老少都会知道这些书的珍贵，至少会知道哪些书最珍贵，哪些书要卖会卖个好价钱。
事实上，因所谓的靖藏本迷失倍受打压的靖家人指出，靖家从未收藏过毛先生所谈的该书。
而毛国瑶是解释靖本的权威，他说：“至于那部十九小册的靖本也是迷失于文革时期”。他愣是把文革给提前了两年。
因此，所谓的靖藏本之批，就是毛先生自导自演的一场哗众取宠的闹剧。

【靖藏眉批：妙玉偏辟处，此所谓过洁世同嫌也。“他日”瓜州渡口劝惩，不哀哉！（宝玉）屈从红颜，固能不枯骨[泽及乎？]】（按：【“他日”】指下文宝玉口中“依我说，不如就给那贫婆子罢，他卖了也可以度日”，断取修辞格；【瓜州渡口】用典宋代史浩《瓜州渡头六言》“竹叶舟中渔父，瓜州渡口人家。占得烟波活计，全胜富贵生涯”藏词修辞意为富贵生涯，【瓜州渡口劝惩】指宝玉“那茶杯虽然脏了，白撂了岂不可惜”劝妙玉的一句话。
《隋书•炀帝纪下》：“恩加泉壤，庶弭穷魂之寃；泽及枯骨，用弘仁者之惠。”【（宝玉）屈从红颜，固能不枯骨泽及乎】是说宝玉顺着妙玉的性子，在妙玉面前有了面子，后才能为刘姥姥争得成窑盅子）

由白居易的"流到瓜州古渡頭"的詩句，依文本反推"假語村言"，情符妙玉的幼主身分。