统计数据是否具有欺骗性
下面的内容有多少能使你信服？
据国际反家庭暴力联盟估算，已婚妇女中有超
过一半的人（超过2700万妇女）在婚姻生活中会遭
遇家庭暴力，超过1/3的人（超过1800万妇女）每
年都被丈夫一而再、再而三地殴打。
事实表明，在交通事故中，酒后驾车的男、女
司机的比例分别是23%和9.6%。可见，女性比男性
更适合驾驶。
你无须对上面讲述的事件记忆深刻。因为它们
都在用统计数据欺骗我们！
人们常运用统计数据来提出证据。可能你经常
听到人们用这样一些话来支持自己的论证：“我能
用统计数据证明这一点。”很多时候我们都使用统
计数据（往往是不恰当地使用）来帮助我们做出决
定，比如，评估国家的经济活动和社会发展，决定
保留什么电视节目、确定投资策略、帮助人们决定
该赌什么体育项目、评估人们对性生活的满意度、
预测天气等。
统计数据是一种以数字形式表现出来的证据。
这样的证据可以给人留下深刻的印象，因为数字使
学会提问：批判性思维-283
证据看起来非常科学、精确，让人感觉似乎这就代
表着“事实”。然而，统计数据可以并且经常欺骗大
家！表面上它们很有说服力，事实上却不一定。
作为一个批判性思考者，你必须力求查明误用
统计数据的推理。由于篇幅有限，我们不可能把所
有带欺骗性的统计数据都列举出来。然而，这一章
将为你提供一些普遍的、广泛使用的策略，你可以
通过这些策略来查明统计数据的欺骗性。除此之
外，这一章还将通过许多最常见的滥用、误用统计
数据的事例，来提醒你小心统计数据所提供的证
据。
？批判性问题：统计数据是否具有欺骗性？
不可知的、有偏见的统计数据
找出具有欺骗性的统计数据，首要策略就是尽
可能多地了解人们如何获得这些统计数据。我们能
否知道美国的艾滋病患者、堕胎者、盗窃商店者、
白领阶层犯罪者、公务员、每天饮酒超过三瓶啤酒
的人、殴打妻子的人、流浪者以及吸毒者的精确人
学会提问：批判性思维-284
数？对此我们表示怀疑。为什么？因为在获得准确
的统计数据的过程中，由于某些特定原因，将出现
各种各样的干扰，比如，不愿提供真实信息、没能
记录下事件过程、观察事件时出现仪器故障或随机
误差。因此，统计数据常被看作是“经过训练的推
测”。那些推测很可能相当有用，也可能相当具有
欺骗性。你需要时常提醒自己：“作者是如何得出
这些估计的呢？”
在关于各种身体不适症及医疗不适症的报告
中，普遍存在着误用数据的情况，尤其当某种不适
症被人们关注的时候更容易被误用。例如，近期一
本关于进食障碍的书里写到，每年有15万年轻妇女
死于厌食症。随后，媒体频繁地引用这个数据。这
个巨大的数字使有些人感到不安和恐惧。有人对此
进行了更精确的研究，发现事实是，每年有15万妇
女遭受进食障碍的痛苦，但是最近一年中仅有53人
因此而丧命。这些事例提醒我们要警惕那些企图说
服我们的、令人印象深刻的数字，尤其是在很难使
用精确的测量方法做统计时更应该注意。

结论与证据不相符合
有些人在表达他们的观点时时常使我们感到疑
惑，因为他们所宣称的已经被证明的问题与他们使
用的统计数据所证明的问题大相径庭。看起来这些
统计数据适合能证明作者的观点，实际上却不能！
这里我们向你介绍两种判断这种欺骗的策略。
一种策略是，不去看作者的统计数据，并问自
己：“哪种统计数据有助于证明作者的结论？”然
后，将所需要的统计数据与作者给出的统计数据进
行比较。如果这两种数据不匹配，你就可能找出了
一个统计数据上的谎言。下面的例子将为你提供应
用这种策略的机会。
一家汽车销售公司宣称其所推出的某款新型汽
车是一个巨大的成功，因为每100个购买该款汽车
的人里，只有5个人向代理商投诉这款车的性能不
够好。“95%的买主都对这款车感到满意。”推销
员说，“证明这是款非常好的车。”
汽车经销商是怎样得出95%的买主都感到满意
这个结论的呢？他本应该在购买这款车的所有买主
中随机抽取一大批人并询问他们：“你对你的新车
满意吗？”但是，他没有那样做，他仅仅听到了那
学会提问：批判性思维-289
些提出投诉的买主的意见，并由此提出了一个未经
证实的假设——所有没有投诉的买主对这款车都感
到满意。由此，经销商通过一个事实（少数买主投
诉）而得出另一个结论（多数买主满意）。从这个
事例学到的重要教学就是，我们要仔细地注意统计
数据的措辞和结论的措辞，看两者说明的是不是同
一件事。如果两者不一致，那么作者就可能在运用
统计数据说谎。
哪种统计数据给出的证据能支持我们想得出的
结论呢？我们常常为此感到头疼。让我们来看一种
更为有效的策略。不要看作者提出的结论，而是仔
细审查作者所使用的统计数据，然后问问自
己：
“由这些统计数据得出什么结论是恰当的
呢？”接下来，把你得出的结论与作者的结论进行
比较。请你试着这种策略来审查下面这个例子。
据说，差不多有1/4的精神治疗师对他们的未
成年患者有虐待行为。一名临床心理学家就此问题
对国内一些著名的心理学工作者进行了调查。在参
加这次调查的90名心理学工作者中，有24%的人表
示他们知道一些关于临床医学工作者虐待患者的
事。
看完这段话，你是否得出了这样的结论：差不
多有1/4的临床医学工作者声称他们知道一些临床医
学会提问：批判性思维-290
学工作者虐待未成年患者的事例。你发现统计数据
所证明的结论与作者给出的结论的区别了吗？如果
你已经发现了它们的区别，说明你已经发现这个作
者是如何运用统计数据来撒谎了。
现在，用下面的例子进行练习。
1995年，一名报刊专栏作家对一些女性读者进
行了访问，询问她们：“你情愿被丈夫紧紧抱住并
温柔体贴地对待，而忘掉‘行动’吗？”这名作家
报告说，接受访问的女性中有72%的人对这个问题
回答了“是”。所以她得出了这样的结论：“这次
调查表明，相当多的妇女对性生活不感兴趣。”
你发现这名作者是如何在提供一个事实时得出
另一个结论的吗？你是否认为，如果这名专栏作家
的问题是：“你喜欢过性生活吗？”所得的结果将会
与这次调查的结果不同。

什么相关信息被忽略了？”
危险的统计数据与被遗漏的信息
“A药可将你患结肠癌的几率减少5%。”
“研究表明，**X线透视可使50岁以上的老
年妇女死于乳腺癌的几率减少10%。”
统计数据在讨论某些问题，尤其是关于健康危
险的问题时，普遍的作用是报告某种干预能使危险
减少的效果。这类报告可能具有欺骗性。相同危险
减少的比例既可以用“相对的”术语报告也可以用“绝
对的”术语报告，这之间的差别可能极大地影响我
们对危险减少的真实程度的知觉。
想象一下，一个心脏有问题的60岁老人在与医
生讨论某项有益的治疗，这项治疗可以使他避免心
脏病发作的可能性。医生采用统计数据来评价三种
治疗方案：
(1)治疗方案X将使心脏病发作的可能性减少
20%。
(2)治疗方案Y将使这种风险减少1%。
学会提问：批判性思维-294
(3)采用治疗方案Z，5年之内，96%的男性可
以避免心脏病发作，而不接受治疗的男性中有
95%的人将发病。
这位老人应该选择哪一种治疗方案呢？我们认
为他会选择第一种。但是事实上，这些描述针对的
是同一种方案的治疗效果，它们只是以不同的语言
来描述心脏病发作的风险。第一种评价描述地是相
对减少的危险性（20%）。假设每100个心脏病患者
中本来有5个人发病，如果采用这种治疗方案发作
的人减少为4个，相对原来的5个人就减少了1/5，或
者说20%。从5%减少到4%的绝对变化只有1%，也
就是第二种评价的意思。并且，病情好转的人数从
95人增加到96人的变化比例也只有1%，即第三种评
价的意思。由此可见，从相对的角度来描述风险减
少的比例，比起从绝对的角度来描述，风险减少的
幅度比真实值更大；使用相对值来表示某种治疗方
案的效果时，人们也更乐意接受该方案。可能正如
你所期望的那样，医药公司在他们的**广告中通
常使用相对值来介绍**的效果，媒体也倾向于报
道那些相对值。
使用相对值类数据来描述风险减少可能具有欺
骗性。当你遇到使用这些统计数据的论证时，一定
要想一想，如果使用绝对值会出现什么不同，数据
给人的印象是否也不及先前那样深刻。

关于数据 M 感谢分享