第一， 对方可能曲解“需要”的含义，否定《现代汉语大辞典》中对“需要”一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　词的解释：需要即必须有。而仅仅把需要说成是一种极有价值的选择。
第二， 对方会对我方定义进行限定，把我方的“需要”定义为“应该要“进而要我方证明 发掘人才 一定不需要考试。
第三， 对方可能把今天的辩题引入利弊之争，通过论证考试利大于弊来提倡考试的价值从而论证他方“需要考试”的观点，而没有注意到今天的辩题应该是一个事实判断命题。
第四， 对方可能将今天我们双方所讨论的“考试”的范围无限的扩大，使它不仅包括人一生中所经历的一切考试，而且把一切考察考核等都说成是考试。给大家营造一种人生无处不考试的氛围。并且完全抛开今天双方讨论的前提——“在发掘人才的过程中”，要求我方来论证考试存在的不合理性。
第五， 对方可能会确立这样逻辑。考试是发掘人才的主要手段，但不是必要手段，且不唯一。结合第一点，确立正面核心 发掘人才应该要考试。反面核心：没有考试也能发掘人才。
第六， 对方可能会确立这样防守核心，既然反方说发掘人才不需要考试，请反方务必列举出代替考试的手段来发掘人才。如果反方举出替代手段，对其进行攻击。如若列举不出来，则证明发掘人才需要考试。


3.这是一个事实判断的辩题。也就决定了我们的打法应以列举事例为主，打逻辑核心和定义为辅。大量列举不通过考试从而成为人才的事例，进而证明考试与发掘人才不存在必然联系，最后说明发掘人才不需要考试。
战术布局：
作为反方本应该以防守为主，可是因我方立论与社会主流价值观稍显冲突，我方立论剑走偏锋，故我方尽量少打理论逻辑。如若对方谈逻辑，直接攻击对方逻辑核心。要用大量的名人不通过考试却成才的事例以攻代守。我方需严守己方核心：考试的作用是“筛选有可能成为人才的人”。可“筛选有可能成为人才的人”不等于“发掘人才”。由此证明考试与发掘人才无必然联系。注意好配合呼应，一人抛出事例后，其余三人注意好配合，一定不能让对方逃离话题，除非对方认可“考试不一定发掘人才”这一观点。然后多让对方证明考试与发掘人才的关系，对方很可能犯循环论证的错误。把需要证明的观点，作为理论依据来用。
五．补充论据
1.司马迁，千古绝唱《史记》作者，考试也没有把他发掘成为人才的。所以说发掘人才不需要考试，需要的是不断学习，实践。
2.李世民，千古明君，堪称人杰，在他成为一代明君的过程中，考试也没有起到什么作用。
3.鲁迅，文坛巨匠，如果说鲁迅先生是考试发掘出来的，那么毫无疑问，这个考试是医学类考试，而不是文学考试
4.华罗庚，世界著名数学家，可是他只是金坛中学初中毕业的学历。可是却顽强自学，以一篇学术论文轰动数学界，被清华大学邀请做讲师。莫非华老先生也是考试发掘出来的？
5.爱因斯坦，伟大的科学家，思想家，他的学习成绩之差与世皆知，如果考试能发掘人才，他也成不了伟大的科学家了。
6.比尔盖茨，前世界首富，哈佛大学的辍学者，再一次证明了发掘人才靠的是实践，观察，而不是考试。
7.爱迪生，成功在于他的勤奋，刻苦。考试也不是他成为发明大王的必要环节啊。我们不禁要问了，考试是怎么发掘出这位伟大的人才呢？
8.丘吉尔，学校最顽皮成绩最差的学生，可是却成为英国首相，可见考试与发掘人才没有什么必然联系。
9.巴菲特，从股神巴菲特的成长史中我们发现，他成为人才的因素有很多，有兴趣，爱好，继续性学习等等，唯一没有的就是考试。我们不禁再次问了：他是如何被考试发掘出来的呢？
我方列举出上述例子，只是要证明，考试是“筛选人材”，即选拔出有可能成为人才的人，但还称之不上为人才。但今天辩题是“发掘人才”，很显然“发掘人才”不等于“筛选人材”。且考试在发掘人才这一过程中没有起到作用，更不是必经途径。所以得出“发掘人才不需要考试”的结论。 

支持原创，继续发帖。学习

顶，大神，向你学习

垃圾