《内经讲义》第一章《黄帝内经》的成书与流传【中医自学笔记吧】

王老先生千古

送TA礼物

1楼2012-11-26 18:07回复

上篇概论
第一章《黄帝内经》的成书与流传
第一节《内经》的成书
一、《内经》的成书年代及作者
传世本《黄帝内经》由《黄帝内经素问》和《黄帝内经灵枢》两部书组成。《黄帝内经》之名，最早见于《汉书·艺文志·方技略》书目中；《黄帝内经素问》之名，出于唐代医家、《素问》整理者王冰之手；《黄帝内经灵枢》之名，出于宋代医家、《灵枢》整理者史崧之手。无论是汉志所著录的《黄帝内经》，还是王本《素问》、史本《灵枢》，皆未署原作者之名，亦未标记撰著年代，于是关于《内经》的成书年代及作者，便成为千百年来学者医家争讼不已的问题。古今《内经》成书说很多，归纳起来主要有3种：(1)黄帝时书；(2)成书于春秋战国及秦汉之际；(3)汇编成书于西汉。

2楼2012-11-26 18:08

主张《内经》为黄帝时书者，多为医家。公元三世纪，魏晋人皇甫谧据《针经》、《素问》和《明堂孔穴针灸治要》三部古医书编纂了《针灸甲乙经》，他在书序上说：“《黄帝内经》十八卷，今有《针经》九卷，《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也…又有《明堂孔穴针灸治要》，皆黄帝岐伯选事也。三部同归，文多重复。”《针经》，原称《九卷》，后又有《灵枢》等名。“皆黄帝岐伯选事”，即认为三部书都是黄帝和岐伯的医论。其书自然是黄帝时作。五百年后的唐人王冰，九百年后的宋人史崧皆宗皇甫氏之说，对《内经》是黄帝时书深信不疑。其实，至北宋年间已有一批学者对《素问》是否真为黄帝书产生了疑问，但奉敕校正医书的高保衡、林亿等人仍坚持古医家的看法：“或曰《素问》、《针经》、《明堂》三部之书，非黄帝书，似出于战国。曰：人生天地之间，八尺之躯，脏之坚脆，腑之大小，谷之多少，脉之长短，血之清浊，十二经之血气大数，皮肤包络其外，可剖而视之乎！非大圣上智，孰能知之？战国之人何与焉！大哉《黄帝内经》十八卷，《针经》三卷，最出远古。”（《新校正黄帝针灸甲乙经序》）这种看法一直影响到明清的众多医家。
世人确信《内经》为黄帝时书，究其原因，除他们不谙考据外，与受崇古尊经思想的支配也不无关系；他们认为，最出远古圣人的东西才是最博大最精深最值得研习的。他们提出的依据（或不提依据，仅凭直觉），往往是表面上的，如书名有“黄帝”字样，书中多黄帝与岐伯、伯高、雷公等臣子的问答之语，深奥之语只能出自圣人，而上古圣人又非三皇五帝莫属。民间的传说，书名的假托，竟使许多医家信以为真。如据史实稍加考证，便不会得出“大哉《黄帝内经》，最出远古”的结论。

3楼2012-11-26 18:09

收起回复

认为《内经》成书于春秋战国或称周秦之间的，以文史学者居多。如宋代的理学家邵雍和二程兄弟（程颢、程颐），史学家司马光等，率先对《内经》是黄帝书提出了质疑。程颢说：“观《素问》文字气象，只是战国时人作，谓之三坟书则非也。”（《二程全书》）司马光说：“谓《素问》为真黄帝之书，则恐未可。黄帝亦治天下，岂终日坐明堂，但与岐伯论医药针灸耶？此周秦之间，医者依托而取重耳”。（《传家集•书启》）。此后元、明、清各代学者皆踵之而论。《四库全书简明目录》称：“《黄帝素向》原本残阙，王冰采《阴阳大论》以补之。其书云出上古，固未必然，然亦必周秦间人，传述旧闻，著之竹帛。故贯通三才，包罗万变。”清代医家魏荔彤也明确指出：“轩岐之书，类春秋战国人所为，而托于上古。文顺义泽，篇章连贯，读如俨如《礼经》也。》（《伤寒论本义序》）近人赞同此说者很多，也反映到20世纪80年代前全国各中医院校使用的《内经》教材之中。
持《内经》成书于春秋战国说者，显较前一说法进了一步，已从书的内容、文字、笔法等做了初步论证，但论据偏少，结论尚嫌笼统。

4楼2012-11-26 18:09

认为《内经》成编于西汉者，既有古代学者，更多的则是现代学者。明代学者郎瑛说：“《素问》文非上古，人得知之。以为即全元起所著，犹非隋唐文也。惟马迁刘向近之，又无此等义语。宋•聂吉甫云，既非三代以前文，又非东都以后语，断然以为淮南王之作。予意《鸿烈解》中，内篇文义，实似之矣，但淮南好名之士，即欲籍岐黄以成名，特不可曰述也乎。成医卜未焚，当时必有岐黄问答之书，安得文以成耳。”生活年代相当于我国清朝中叶的日本人丹波元简，丹波元胤父子，力主《内经》为汉代人所撰：“此书实医经之最古者，迨圣之遗言存焉。而晋皇甫谧以下，历代医家断为黄歧所自作，此殊不然也……汉之时，凡说阴阳者，必系之黄帝。《淮南子》云：‘黄帝生阴阳’又云：‘世俗人多尊古而贱今，故为道者，必托之于神农，黄帝，而后能人说，……此经设为黄帝岐伯之问答者，亦汉人所撰述无疑矣。方今医家，或牵合衍赘，以为三坟之一，或诋毁排斥，以为赝伪之书者，俱失焉。”（丹波元简《素问识•素问解题》）这些说法虽有理，但论据仍嫌不足。晚近学者在前人砑究的基础上，进一步从《内经》的学术思想、社会背景，所反映的科学技术水平和各种文化现象等，多角度据实考证，特别是采用了20世纪70年代以来的考古新发现，从而得出了《内经》是中国古代医学理论的总集，汇编成书于西汉年间的结论。

另外，还有一些学者对《黄帝内经》在流传中何以分为两部书存有疑问；有的据《内经》的“五脏五行观”当出现于东汉，而认为其书可能撰著于西汉末至东汉末之间；还有“伪书”说等等。此皆因迄今世上未见《黄帝内经》古本原貌，遂令歧说并出，莫衷一是。

5楼2012-11-26 18:10

20世纪70年代以来，长沙马王堆等数处汉墓出土文物中，发现了大量的简帛医书，内中虽无《黄帝内经》或《素问》之类的篇卷，但其内容与《内经》有一定的关联，成为考定《内经》一些篇章来源和撰著年代的可靠依据。

1973年，于长沙马王堆3号汉墓出土的简帛医书有《足臂十一脉灸经》，《阴阳十一脉灸经》、《五十二病方》、《脉法》、《导引图》等14种（帛书10种，简书4种，书名为整理者所定）。墓主人是西汉初年封于长沙的轪侯利仓之子，下葬于汉文帝十二年（公元前168年）。整理者据帛书的字体近篆及某些结构特点，而认定其抄写年代大约在秦汉之际。帛书与《内经》相较，其内容远为古朴；帛书载有砭石、药物和灸法，无针法；帛书未提五行，采用阴阳也不普遍；帛书仅称“脉”，而无经络之名，无腧穴，帛书病名未与脏腑联系起来，各医方皆无方名，剂型也较简单。再比较《足臂十一脉灸经》、《阴阳十一脉灸经》与《灵枢·经脉》三者，可以看出两灸经显系《经脉》篇的祖本。两灸经记述了经脉理论形成早期阶段的状态；全身仅十一脉，且彼此不相连，仅个别脉连络脏腑，没有形成密布于全身的网络；在经脉走行方向上，《足臂十一脉灸经》全为向心性，由四肢走向胸腹或头部，《阴阳十一脉灸经》只有三脉是离心的，其余八脉也是向心的；脉名虽已分太少阴阳，但仍遗有臂脉、齿脉、肩脉的古老称呼；在病候上，《足臂十一脉灸经》未分“是动”病和“所生”病，病症数量也偏少，《阴阳十一脉灸经》已分出是动病和所产病两类，病候总量仍少于《灵枢·经脉》。而《灵枢-经脉》增手厥阴心主之脉而成十二经脉，六阴脉和六阳脉首尾依次相接，阴脉属脏络腑，阳脉属腑络脏，形成周而复始、如环无端的气血循环径路，且支脉、络脉甚多，在全身构成无处不列的网络。显然，经脉理论经历了由《足臂十一脉灸经》到《阴阳十一脉灸经》再到《灵枢·经脉》的演变（还可能存在其他中间链条）。而这个由简至繁，由低级向高级的发展过程，是不可能在短期内完成的，按上古时期医学前进的步伐，这至少要有数十年上百年的时间。还可以推断，如果轪侯利仓之子这个热衷于收藏古籍并酷爱医学的世袭官吏，生前若能看到像《灵枢·经脉》那样更成熟的经络学文献，一定会视如至宝，加以收罗和珍藏，其不在陪葬品之列的合理解释只能是：《灵枢·经脉》乃至《内经》书尚未诞生。

7楼2012-11-26 18:12

二、《内经》书名的含义

《内经》书名冠以“黄帝”，当是一种崇古假托，也是汉代的时尚。关于“经”字的含义，《说文》：“经，织也。”即布帛的织线为“经”字的本义。陆德明《经典释文》又释为“常也，法也，径也”，即“规范”，当为引申义。古书称“经”者，有《诗经》、《书经》、《易经》、《道德经》等，医书除《内经》外，还有《神农本草经》、《难经》、《中藏经》等，皆为示人以规范的重要典籍。

《内经》之“内”字是与“外”字相对而言。如《汉书·艺文志》所载书目就有内经、外经多种。正如丹波元胤《医籍考》所说：“内外，犹《易》内外卦，及《春秋》内外传，《庄子》内外篇，《韩非子》内外储说，以次第名焉者，不必有深意。”

关于《素问》书名的含义，各家说法颇不一致。全元起说；“素者，本也。问者，黄帝问歧伯也。方陈性情之源，五行之本，故曰《素问》。”（《新校正》引）马莳、吴昆、张介宾等人则认为，《素问》之义即“平素问答之书”。还有的称“天降素女，以治人疾，帝问之，作《素问》”。皆不足取。而林亿等《新校正》之说似近经旨：“按《乾凿度》云：‘夫有形者生于无形，故有太易，有太初，有太始，有太素。太易者，未见气也；太初者，气之始也，太始者，形之始也；太素者，质之始也。’气形质具，而疴瘵由是萌生，故黄帝问此太素，质之始也，《素问》之名，义或由此。”太易、太初，太始、太素为古人探讨天地形成所分的四个阶段。《素问》正是从天地宇宙的宏观出发，运用精气学说和阴阳五行学说，解释和论证天人关系及人的生命活动规律和疾病的发生发展过程的，确有陈源问本之意，可谓名实相符。若以杨上善《黄帝内经太素》的书名而论，则就更近于“太素者，质之始也”的说法了。

对《灵枢》书名的解释，歧义也多。马莳认为本书是医学的门户，故解云：“医无人门，术难精诣……谓之曰《灵枢》者，正以枢为门户，阖辟所系。而灵乃至圣至元之称。此书之切，何以异是。”张介宾则从医学效应解：“神灵之枢要，谓之《灵枢》。”不过，须知《灵枢》之名在文献上首见于王冰《黄帝内经素问》中，王冰将《针经》称为《灵枢》，可能与其崇信道教有关。正如丹波元胤所说：“今考《道藏》中，有《玉枢》、《神枢》、《灵轴》等之经，而又收入是经，则《灵枢》之称，意出子羽流者欤！”羽流，指道士，即指道号启玄子的王冰而言，此说有一定道理。

9楼2012-11-26 18:13

第二节《内经》的流传

一、《内经》的流传
按《七略》及《汉书·艺文志》所载，《黄帝内经》曾以十八卷本与《黄帝外经》等医经七家一并传世。《七略》之后至东汉末的一段时间内，《内经》是怎样流传的，史无记载。东汉末张机自述为著《伤寒杂病论》，“乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证。”（《伤寒论·序》）张机所参考的这批古医书中，有《素问》，有《九卷》，有《八十一难》即《难经》，唯未见《内经》之名。然张机接着又列举了古代名医：“上古有神农、黄帝、歧伯、伯高、雷公、少俞、少师、仲文，中世有长桑、扁鹊，汉有公乘阳庆及仓公。”此中，黄帝、岐伯曾见于《七略》中，黄帝、歧伯和雷公见于《素问》中，黄帝、岐伯、伯高、雷公、少俞和少师见于《灵枢》中。这表明《素问》可为《黄帝内经》之一部，也表明《九卷》可为《黄帝内经》的另一部（该部书当时无正式书名，以卷数名之）。至魏晋年间皇甫谧也予以印证：“按《七略》、《艺文志》，《黄帝内经》十八卷，今有《针经》九卷，《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也由亦有所亡佚。”《针经》是皇甫谧为《九卷》所命之名，恐与该书第一篇《九针十二原》中有“先立针经”之语有关。

《素问》与《九卷》（《针经》）自晋以后的流传情况，史料上仍有一些记载可循。《隋书·经籍志》录有“《黄帝素问》九卷”（注云；“粱八卷”），“《黄帝针经》九卷”，说明九卷本《素问》在南北朝时已亡佚一卷。《旧唐书·经籍志》著录；“《黄帝素问》八卷，《黄帝针经》十卷，《黄帝九灵经》十二卷（灵宝注）。”《新唐书·艺文志》：“《黄帝针经》十卷，全元起注《黄帝素问》九卷，灵宝注《黄帝九灵经》十二卷，王冰注《黄帝内经素问》二十四卷。”《九灵经》当为《针经》的不同传本。说明至隋唐，《内经》仍以《素问》和《针经》两书分别传世，卷数有少许变化，流传中又有别本新名出现，而《九卷》之旧名，渐从史志及文献上消失了。

10楼2012-11-26 18:14

历代医家整理《素问》功劳最大的，当推唐代的王冰。他在唐代宗宝应年间，面对残缺不全的八卷《素问》“世本”，对照家藏“张公秘本”，做了大量的补亡、迁移，别目、加字和削繁等工作，使《素问》恢复到八十一篇旧数，重以二十四卷本行世。一般认为，运气七篇和《六节藏象论》中有关运气的一段，皆为王冰补入，其文体与它篇殊不一致。王氏补入运气七篇之后仍缺两篇，即《刺法论》和《本病论》。篇名仅存目录中，后人补出后称为《素问遗篇》。王冰治学严谨，称“凡所加字，皆朱书其文，使今古必分，字不杂糅”。可惜，在后人的传抄中朱墨已经不分了。经过王冰卓有成效的工作，使《素问》较完善的本子得以继续流传。至宋代仁宗嘉佑年间，高保衡、林亿等人奉朝廷之命，校勘医籍，对已是“文注纷错，义理混淆”的王冰本，再行考正，“正谬误者六千余字，增注义者二千余条”，并定名为《重广补注黄帝内经素问》。林亿等的校本，即今之所见《素问》的原型，宋以后的元、明、清各代皆据此进行翻刻，未再改易。明·顾从德影宋刊本《素问》，堪称善本，为今所据。

《灵枢》为《针经》的另一传本，其名在文献上最早见于王冰次注的《黄帝内经素问》序和注中。王氏称：“《黄帝内经》十八卷，《素问》即其经之九卷也，兼《灵枢》九卷，乃其数焉。”林亿《新校正》则谓：“按《隋书·经籍志》谓之《九灵》，王冰名为《灵枢》。意为《灵枢》之名是王冰据《九灵经》所改。又《新校正》在校注《素问·调经论》王注时还指出：“详此注引《针经》曰，与《三部九候论》注两引之，在彼云《灵枢》而此曰《针经》，则王氏之意，指《灵柩》为《针经》也。按今《素问》注中引《针经》者，多《灵枢》之文，但以《灵枢》今不全，故未得尽知也。”林亿在此提供了这样的信息：(1)《针经》、《九灵经》、《灵枢》实为一书的不同传本。(2)《灵枢》至宋代已非全帙。史实确是这样，《灵枢》传至宋代已是残本，幸有高丽使者于宋哲宗元佑七年（公元1092年）来华献书，其中就有《黄帝针经》，哲宗于次年正月即诏颁高丽所献《黄帝针经》于天下，使此书复行于世。

北宋末年，由于金兵的南犯和继之而形成的北金南宋的对峙局势，严重地影响了医籍的保存和流传，《针经》等古籍又面临着散佚和失传的厄运。值南宋绍兴二十五年（公元1155年），锦官（成都）人史崧对《灵枢》进行了认真的整理校核，他在书叙中说：“但恨《灵枢》不传久矣，世莫能究……辄不自揣，参对诸书，再行校正家藏旧本《灵枢》九卷，共八十一篇，增修音释，附于卷末，勒为二十四卷。”卷数与王冰本《素问》相同。史崧校正的《灵枢经》文字，后人未再改动，也成为元，明、清续刻的蓝本。

11楼2012-11-26 18:15

二、《内经》的注家与注本
《内经》自问世以来，历代医家皆奉为圭臬，演绎发挥、考校缩次、注释研究者达二百家以上，著作达四百余部。现将主要的注家与注本介绍如下。

南朝齐粱间人全元起注《素问》，为《内经》最早的注本。《隋志》载：全氏元起注黄帝《素问》八卷。《南史》王僧儒传中也记有此事。林亿等《新校正》云：“隋杨上善为《太素》。时则有全元起者，始为之训解。阙第七一通。”全氏注《素问》时，只存八卷，第七卷已佚，计注释六十八篇。《素问训解》宋时尚存，后佚，《新校正》中保留其篇目。

杨上善撰注《黄帝内经太素》。据考，杨氏为唐初时人，其书将《内经》分为摄生、阴阳、人合、脏腑、经脉、腧穴，营卫气、身度、诊候、证候、设方、九针、补垮、伤寒、寒热、邪论、风论、气论、杂病共十九大类，每类分若干篇目，并加以注释。书中有关《素问》部分保存了王冰改动之前的原貌，具有很高的文献价值。本书自宋元后已残缺不全，今本系从日本传回，仍有缺卷。

唐·王冰次注《黄帝内经素问》。王冰对《素问》进行整理编次的同时，对全书各篇作了系统而详尽的注释，“敷畅玄言”，对经旨多有发挥。王注《素问》对后人启发和影响很大，成为后人注释《素问》的基础。

明·马莳通注《内经》全书，书名为《黄帝内经素问注证发微》和《黄帝内经灵枢注证发微》。马氏娴于针灸经脉，其所注《灵柩》颇为人称道。

明·吴昆注《素问》，俗称《素问吴注》，是以王冰的二十四卷本为底本加以注释。注文阐发医理探入而不流于空泛。然擅改经文，是其不足处。

明·张介宾著《类经》，将《内经》内容分为摄生、阴阳、藏象、脉色，经络、标本、气味、论治、疾病、针刺、运气、会通共十二大类，三百九十目，是现存全部类分《素问》、《灵枢》最完整的一部书。张氏的分类法扼要而实用。其注文义理周详，明白晓畅，影响很大。

清·张志聪的《黄帝内经素问集注》、《黄帝内经灵枢集注》，是张志聪率门人集体注释的成果，对前人之注，做到了取其精华，厘正误说，新意不少。

清·高世栻著《黄帝素问直解》，乃继张氏《集注》之作。高氏鉴于“隐庵《集注》意义艰深，其失也晦”，故其注着意于简捷明白，要言不繁。

对《内经》进行摘要选注的，以元·滑寿为最早。所著《读素问钞》，将选文分为十二类。该书后经明·汪机增补注释，易名为《续素问钞》。明·李中梓的《内经知要》，系摘《素问》、《灵枢》之要，编纂而成，选文只分八类，执简驭繁，成为医学入门读物。

另外，日人丹波元简所著《素问识》、《灵枢识》，丹波元坚所著《素问绍识》，精选诸家注释，持论公允，注重考据，也具有很大参考价值。
（赵明山）

12楼2012-11-26 18:17

概述

13楼2012-11-26 18:18

收起回复

由来

14楼2012-11-26 18:18

我去难道会自带链接？试试就试试适志

16楼2012-11-30 18:37

日	一	二	三	四	五	六

《内经讲义》第一章 《黄帝内经》的成书与流传

登录百度账号

扫二维码下载贴吧客户端

《内经讲义》第一章《黄帝内经》的成书与流传