【新三杂感】再论臣子与妻子
中国的历史太长，有很多故事很多人物，长到连“求真”都不可能。在这一点上，我是个极端的怀疑论者，只要具体人物事件发生的时空过去了，还原“真相”在我看来就不可能。（参见《罗生门》）而且历史毫无疑问是会累积的。几千年过去了，我们为什么选择记住A而不是记住B,为什么A又以这幅姿态而不是别的什么样子展现在我们面前，都是很深奥的问题。所有发生过的，都参与创造历史，所以不要说《新三》不尊重历史如何如何，一来是因为“历史”到底是什么样，本来就受到太多因素左右，二来，《新三》也会成为历史，对“三国”那个时代的重现和再一次塑造产生或大或小的影响。很难说，下一版有关三国的任何形式的成品出现的时候，人们会觉得今天的《新三》是一个很可靠的参考对象，甚至也同样需要被“尊重”。
前一个帖子里我提出了一点看法，大意是臣子和妻子之间，或者说，君臣和夫妻之间有些可以类比的地方，由于自己是玄亮党（我不腐），又大爱新三里的处理，于是就借玄亮做了个例子。没想到真的会有人看，而且还十分认真得予以回复。很开心。我喜欢说大实话，本来有了点想法，写出来贴到一个大家都能看到的地方，就是希望有人看，有人交流，有人关注和批评的。不然大可以写进日记本，锁进抽屉。有过一些交流以后，觉得话没说的太明白，加之有些观点我认为还可以商榷，有地方自己还可以进一步坚持，所以另外开贴。先讲明，我没有任何“针对性反驳”的意思。
人和历史之间的关系，大约也是“攻受”关系，或者叫“互攻互受”，学科一点的话说，大概是“主体和客体”的关系。但我觉得没有攻受论形象。呵呵~当你对历史进行检阅，提出疑问，进行探求推测修正的时候，自然人是攻，过往的历史是受体。这个时候的“历史”，当真就是个“小姑娘”，除了不能凭空捏造以外，新一轮的价值塑造，无论朝着哪个方向，都容易的很。因为围绕同一个具体对象，采用二分法的话，褒贬的材料都满满几箩筐。舍弃一部分，有时候即使不是自说自话的视若无睹，也是为了自圆其说的无奈之举。真要“有容乃大”，第一个淹死的，很可能就是自己。所以，在“历史”是受众的时候，掌握话语权的群体，往往是“根据需要选择历史”，而不是“根据历史调整需要”。另一方面，那些广大的，没有资源和能力和足够影响参与“挑选”的人，往往就成了“历史的受众”（从最大的意义上讲，每个个人都扮演这一角色）历史以什么样的面目呈现，意图对每个人产生什么影响，我们往往身不由己，只能在承受的范围内发挥那点可怜的主动性。
所以，我之前讨论的玄亮，其实只是一个“意向”，而非“实体”，更非“真相”。要说“真相”，除非穿越估计是甭想看见了，而且估计各种可能各种模式都有，令人瞠目结舌也未必不能。要说“实体”，我的意见是，这二人，身上负载的文化包袱和理想寄托太重了。重到足以将“实体”压散。只剩下精气神魂。而且这个精气神魂，也足够理想。我又要说周公了。中国人提起周公，不要求“再现”成作品的话，大致的了解和想象以及期望都是一样的。要概括核心词汇，估计也差不离。最简单的比喻，如果根据记载，周公其貌不扬甚至不堪入目毫无半点气场，有人“再现”之，又有多少人能接受？这点子“仙气”，从周公一路到刘伯温，都还存了点影子，至于气韵是否纯然，是仙还是妖，那是另一回事儿。
我一点都不否认玄亮之间最感人的支撑和推崇来自于“情感”这种东西。而且，私自认为，就是古来的人伦道统，都没有真正的“灭人情”，（注意不是“灭人欲”）相反，礼教和道统规范一直以来都是以充沛的，纯正的情感交流作为基底的。天然状态下，所有的礼仪规范都应该“发于心（中、衷）”但中文里有个词，我觉得实在极妙，所谓“初衷”。最纯正的，往往仅限于最开始。一旦进行仪式化的规定以后，不管裹含多少情感，都必然带有目的性的指向。当发乎于情要“止乎于礼”的时候，裂隙产生。再举个不甚妥帖的例子，如果你听一个人讲话，引起兴趣要鼓掌，一开始属于“情不自禁”，但情感浓烈的程度未必可以贯穿鼓掌的全过程，于是有中间的那个点，情绪已经表达清楚，但掌声现在停下是“不妥当”的，那么后续的掌声就属于“礼节性致意”。（我说的是历史，不是玄亮，不是玄亮神马的）。既然“诸葛亮和皇叔”是一个意向，那么历来我们看到的，必然是经过不断塑造的，调整的，既符合“历史沉淀”，也符合当下人对于历史的“想象”，还要符合这个时空的人对于身处环境的理解，更甚于，要包含现在的人对未来的“寄托”。现在生活着的人如此，历史上生活着的人也如此。
