“我从来没有反对三门峡水库建设”
在我和温善章交谈的时候，大办公室内的一位同志主动地给“温老师的客人”端来了茶水。由于各个会议室都已定有任务，温善章跟一位领导说妥，“借”他的办公室一用。
温善章看着我，第一句的问话是：你是哪一年的毕业生？在我所有采访过的对象中，用这句话作开场白的，温是第一个。
问话中的含意非常清晰：你知道即将要交谈的问题是50年代的吗，是否先要进行一番“背景启蒙”啊？
作为采访者的我，尽量简要地回答自己的被采访者：我是上世纪60年代的老三届中学生，下乡10年在北大荒，1977年恢复高考成为第一届大学生；我已经50岁出头了。
温善章对着我说：“报纸”上已经发表过一些东西了，你还想知道什么呢？待我说完自己的采访打算，他再次跟我说：你还想知道什么，都先给我说一遍。温善章背靠在椅子里，给人一种历尽沧桑的平静感觉。接着我的话头，温善章讲出来的第一句话石破天惊：“我和黄万里都从来没有反对过三门峡水库的建设。”
我感受到，我背包里携带的各种媒体报道资料，还有对于三门峡水库及其温善章本人的诸多“耳闻”，在刹那间都被他低低的一句话颠覆了。
温善章从自己带着的大牛皮纸文件袋中，抽出已经发黄的若干资料。温善章用非常慎重的口吻说道：对于三门峡水库，我提出过“修坝方案的高低问题”，但是提出低坝方案决不等于反对建设三门峡水库。看着我很是惊讶的神情，温善章再次重复自己的讲话：提出方案问题不等于简单的反对。温善章强调：“现在的有些报道不准确。”
我已经感受到，当下一些媒体的若干毛病“触犯”了眼前的长者。
温善章的眼神显得专注起来，他继续阐述道：世界上的任何建筑，不管是水利的，还是属于其他领域的，没有一个工程是会完美无缺的，它都会有自己的缺欠，都会存在问题。“有什么事物可能是完美的呢？”他举例说道，比如现在正在进行的青藏铁路建设，已尽了很大努力，给动物留下了活动通道，这是为保护动物采取的一个措施；但这就完全符合了动物的生存规律？我看不尽然。完全符合，也不太客观。采取措施，首先说明看到了问题，这就好。但是，绝对不能讲，提出要采取措施的人，就是在反对建设青藏铁路。
温善章接下来讲了三门峡水库建设“一重一轻”的两个侧面。他说：1956年，我刚从天津大学毕业，分配来到北京部里工作，就碰上了三门峡水库建设的讨论。建设三门峡水库，其中的一个想法是要减轻黄河下游地区的水患，当然还有灌溉、发电等经济效益方面的事情。“当时我觉得对于下游的灾害看得重了”。相反，而对于上游百姓可能遭受的损失，尤其是移民的问题，“看得轻了”。当时的测算是要移民90万人。三门峡水库开始设计的坝高为350米，库容360亿立方米，后来又将坝抬高到360米，增加了10米，库容则增加到650亿立方米，移民升至90万。温善章语气沉重地说道：我出生在农村，我知道农民生活的苦处，农民的迁徙不是军队的开拔，军队战士都是年轻人，背包一上身就走人，而农民不成，拖家带口的，锅碗瓢盆的，移民90万人，迁移到新的地方，生活是不容易的。“能不能减少？”
温善章概括自己的讲话：我的意思是，在考虑减轻下游水患的同时，也要考虑到上游百姓遭受的困难，“关中八百里秦川经过了中国多少代人的耕作，才有了今天，在我们手中，不能轻易毁掉。所以，在提出‘高坝、大库，蓄水、拦沙’方案的同时，我提出了‘低坝、小库、滞洪、排沙’方案，旨在放弃一点大坝高度，减少若干库容，少淹一点上游的土地，尽量保护关中平原百姓的利益，能少挪动就少挪动一些。我的方案，是将移民人数降低到15万人以下。”
我作采访记录，顺手写下“治洪”两字，温善章见到了，拿过我的本子，将它改成“滞洪”。眼前的这位长者看着我再次说道：我的意见，“就是降低坝高”，“我没有反对修建三门峡水库”。

科学技术领域要建立“挑毛病的制度”
《三门峡水利枢纽讨论会资料汇编》的编辑时间是1958年4月，但是在1957年11月水利部形成的“上报国务院的报告”中却有这样的文字，温善章“他自己也放弃了这一方案（低坝方案）”。我对温善章说：您自己是在什么时候看到这个“放弃”版本的？温善章回答：我是在1964年看到这个文字的。我继续对温善章说：你从来没有说过“放弃”，而别人却代替您说“放弃”了；我这次到郑州黄委会来采访，最想知道的就是，是谁写上了这样完全相反的一句话？作为科技人员，对于这种做法，您有什么想法吗，不生气吗？
温善章略作停顿，随后用很是平和的口气说道：我在1957年作发言的时候，只有26岁。当我看到“放弃”的时候，我已经32岁了。当时是国家的困难时期，也就是所谓的“三年灾害”之后。三门峡水库1960年建成，第二年蓄水，1962年陕西省就有意见“反馈”到中央。这个陕西和下游各省的矛盾，从如何决定三门峡水库方案开始，就存有不同意见。到今天还是这样。在那个时候我想到更多的是，中央领导和部领导已经越来越认识到三门峡水库的问题，且三门峡水库又已经建成，国家正在度难关，我们科技人员要做的，就是在国家困难时期如何更好地做到上下游“两个确保”，这是我们的根本职责。“对个人的东西，想得不多，也没啥多说头”。
我还是紧追不放地继续发问：那个“放弃”究竟是谁写的呢？温善章非常平静地回答：总是有人写的，就让这件事情过去吧。“在国家那么大的事情里，我这么个小小的技术员，实在没有什么可以多抱怨的。我知道了，我也经历了，就行了。”
历史是由细节来构成的。但细节却往往不是历史“构成”的主要原因。我说，放弃对这个细节的“访问”，但这种“制造虚假”的倾向在今天依旧是有借鉴意义的。
温善章立即答曰：那首先要看我们“愿不愿意借鉴”。他继续说道：对于个人原因，可以省略不计，但是对于产生此类问题的深层原因，是我们科学技术人员必须时刻牢记的。“一件事情从一开始，不准确的数字造成不准确的舆论，不准确的舆论造成错误的概念，错误的概念导致错误的决策。反过来，错误的决策又会加重不准确的数字，如是反复恶性循环。”紧接着，他又说到第二点：“形成这样恶性循环的原因，就是缺乏反对意见的监督。”
温善章随后说出了他的第三点体会：在科学技术领域，在逻辑思维范畴内，要建立“挑毛病的制度，要有按反对意见做平行深度工作的制度”。

“千万不要带着感情写这篇稿子”
眼前的这位长者，1956年从天津大学水利系毕业，分配到电力部水电总局工作，1958年来到水力水电科学院，1969年“文革”中疏散到三门峡水库“劳动”，风镐、风钻、混凝土什么的苦活累活，都干过。1975年到黄委会规划设计院。60岁退休，职称“教授级高工”，温善章解释：教授级高级工程师。退休至今，73岁的他依旧上班。
对于当下媒体的某些“不准确”，温善章特意说明，在电视台的节目里，有说我挨了很多整的，这与当时的情况不符，这样讲话是不负责任的。“1957年开会讨论，有原水利部、水电总局领导，还有70名专家，尽管绝大多数专家反对我的意见，但是他们均未批判过我，更没整过我。”这样的说法间接地伤害了70名专家和水利部、水电总局领导的名誉。
说到对于今天三门峡水库的“处理办法”，我说，电视节目里已经有了，最厉害的反对意见就是要“炸掉三门峡”；有的还说“当时修三门峡我是不赞成的”。温善章答曰：实际情况“并非如此”，说那句话的人也从未反对过修建三门峡大坝。对于今天存在了40多年的三门峡水库，温善章的意见是“不炸不废”，结合具体情况，降低运用水位，少发一点电，尽可能不影响八百里秦川。泥沙应当由淹没迁移小、社会矛盾小、投资小的水库拦蓄。
我说，您给中央电视台写了信，有回音吗？温善章说道：我就是要表示个人意见，有个东西放在那里，仅此而已。我要求复印有关今天谈话的一些文件，温善章欣然同意。
采访结束，我祝愿老人家身体健康。
温善章送我到电梯口，也许出于对媒体若干“毛病”的担忧，握手道别时他郑重地对我说：你千万不要带着“感情”写这篇稿子呀。

这篇文章我过去还真看过，题目还算吸引人，但对文章内容，我真不感兴趣，就对他失去了耐心，没有像今天这样仔细看，单单从这篇文章上看，作者说的事实可能都是事实，但不要为作者的“个人观点”所左右，这就是我对这篇文章的的看法。
对于任何一篇文章，每个人都会有自己的见解，正所谓“仁者见仁，智者见智”，愿我们都能“用自己的脑子思考问题”，谁能做到；【你千万不要带着“感情”写这篇稿子呀】。

我是认真看完了，也基本认可。其实，任何学科都一样，没有谁真的高人一筹，仅仅是“闻道有先后，术业有专攻”而已。

这篇文章我越看越不对劲，既然你是采访，你说出事实就完了，干嘛加上你那些感想？
温老告诫你，【你千万不要带着“感情”写这篇稿子呀】，而你却加了多多的感想，感情色彩很浓，你不是讨论问题，是发泄肚子里的大粪。狗屁文而已，这是个人见解。
楼主你应该是很有前途的青年，莫为文中的“感情色彩”感染，否则，对自己不利。


这篇文章我又仔细地看了2遍，并且把相关的文章也搜出来大致看了一眼。楼主是水利人，把这篇文章转过来，看重的肯定不是作者的感情，而是文中的事实。估计他更想让我们看到的是温老那些回忆、温老现在的观点，甚至仅仅是温老的教诲。
【温善章讲；“我和黄万里都从来没有反对过三门峡水库的建设。”】 这一问题是我最看中的，应该是我们这些黄粉应该仔细分析与思考的问题。起码在我的观念中，我一直认为黄万里和温善章是三门峡建设的反对者。看来我们对历史、事实还不够了解。过去没有仔细看，更没仔细想，就是因为作者的感情色彩太浓。