娱乐化解读仅仅是一种格式，是一种叙述的格式。笼统地说这一格式忽视了历史的意义，这在我看来是不对的。如何评价一部史论有没有探索历史规律、总结经验教训，首先要看的是它的内容，至于格式，实属无关紧要。白话文和文言文不都一样吗，那娱乐化和严肃化又有什么区别呢?不能以其形式上的娱乐化就对其下了“不敬历史”的罪名。史论的内涵是与其格式无直接关联的。难道娱乐化解读就不能传播历史信息、发掘历史真相了吗?不分青红皂白硬要反对这种格式，那么把白话文变成文言文不也是一种“俗化”吗？那干脆还用文言文好啦！
娱乐化解读历史是网络阅读的产物，网民的娱乐需求与宽松的文化环境给了这种史论格式创造了可能性，甚至于说是必然性。也就是说，他是时代的产物，仅仅是一种格式而已，我们为什么不能接受他呢？它与那些大众不爱看的文言史书相比，更亲近民众。它带动了一波又一波的历史热潮，这至少让本来不懂历史的人从中了解了许多。“量少胜于全无”，若是坚持严肃文风，看的人少了，传播历史任务的不就没完成了啊。它能让人们了解历史，有什么不好的呢？总比许多史学家辛辛苦苦创作出的史论没人看好得多吧。如果史学家不能接受新的格式，那么在这个转型的社会里，能认真看一看历史的人就少得不能再少了，导致史学被人淡视，最终人们要谈谈历史竟成了不易之事，历史成了高高在上无人能懂的学问了。

从市场上来考虑这个问题，我们就可以发现，大众的娱乐需求带动了娱乐化解读的出现。卫道者们别再批评娱乐化史论的作者了，作家们都努力使自己的书受欢迎，便弄了娱乐化的新花样，读者们喜欢，大家便纷纷效仿。这些作者不严肃，是的，可谁说过历史非得严肃呢？作者们的收入来自什么？一个事物的产生必定有他的市场。要说这“不敬历史”最大责任人是读者，他们“促使并纵容”了新格式的产生。是人民大众在创造一切，这个命题是不会错的，所以娱乐化解读也是产自社会、产自人民。
退一步讲，史论何必要拘泥于文法，那些反对者们拒绝接受新格式，就好比说“老祖宗的制度不能改”，这显然是保守的，是大谬。格式仅仅是个盘子，历史内涵才是菜，只不过原来装这菜的是白盘子，现在换成了彩盘子而已。
当然，不得不提的是娱乐化解读除了要在讲述方式上吸引人之外，更要在历史思想价值传播与教育上多下功夫。要让思想表达出来。任何表述方式，都要以真实历史为依据，娱乐化解读也不例外。易中天先生的《品三国》是相当不错的，以史实为依据，既通俗化又不失其历史内涵。娱乐化解读中，对历史规律的总结是非常必要的，不仅如此，还要尽量避免读者对历史的误读和误解。要利用娱乐化这一形式，将历史真相与思想内容灌输到读者脑中，以挽救这个物欲横流的社会，以继往圣之绝学，以开万世之太平。
历史人物与事件仅仅是历史内涵的承载物，我们学历史重在学神、学意、学法。只记住具体的历史事件，却不去总结以得到启示，是毫无用处的。所以历史事件本身意义不大，重在它代表了什么、表现了什么、警示了什么。娱乐化解读就是以一种通俗的方法给人们以启示。历史与娱乐化并不冲突，就好比社会主义还能引进市场经济一样，历史为何就不能容纳娱乐化呢？
我期待着真正的娱乐化史论的出版。
壬辰年正月十五