个人认为这个文章没有任何实际内容，根本没有提出与黑洞存在相悖的依据。

要么就是编辑根本没看懂原文写的什么，更大的可能是对原文夸大其词赚眼球�

"编辑根本没看懂原文写的什么"

这事经常发生

就是个介绍而已，而且怀疑编辑的水平。。�

吃饭去了……回头找找原文学习下

这个Lawrence M. Krauss的PRD论文好多�

今年的论文里没找到专门谈黑洞问题的，这个编辑即不说清时间，也不说文章题目……是不是故意不让人找阿……郁�

LUAN JIANG

我在家检索不了论文 郁闷。�

美国人说黑洞不存在就引起轰动 
(http://post.baidu.com/f?kz=219661415 )。 

要是有中国人这么说就要被冷落甚至被嘲笑。 

2005年通过理论推导我发现黑洞根本就不可能存在，写成论文后投稿国内多家学报均遭退稿，被称“荒谬”、“会引起灾难”； 

2006年5月投稿“全国博士生学术论坛(物理学) 中国科学院研究生院 北京”（参见 

http://www.paper.edu.cn/download_doctor_paper.php?serial_number=DPhy01-019 

）《真空折射率及其在引力宇宙学问题中的应用》，分析论证了黑洞的不可能性（为避免不能通过，摘要中删去了黑洞不存在的语句），没有得到重视； 

同时投稿国内一个有名的刊物，又遭退稿。 

其后又历遭随便搪塞理由的退稿和否定（参见：http://blog.lanyue.com/view/76/1377043.htm ）。 

呜呼！ 

附：论文中有关黑洞的分析论证 

4 宇宙学问题 
4.1 奇点与黑洞问题 

以让光绕圆周运行一周的方式来测圆周长,则图6中的圆周长在无穷远观察者看来是2πr=c′t1,在r处的观察者认为光速恒为c的前提下看来是2πR=ct2,再利用式(31)、(34),我们发现Schwarzschild度规半径R与平直时空半径r满足下述关系: 
 ...... （38） 
两边微分,得到两者的变化变化关系 
 ...... （39） 
图8画出了两种空间坐标之间的关系,其中的粗实曲线代表......,细实曲线代表......,它与忽略宇宙常数时的广义相对论Schwarzschild解相联系[23].由图可知,两者在弱场下可以取得非常好的一致,在强场下则差别逐渐明显起来,在GM/rc2=1(即r=GM/c2)处,两者的关系甚至出现了逆转——即随着r的减小,按忽略宇宙常数的广义相对论Schwarzschild解,R将继续减小,在r＝0处取得极小值Rmin＝2GM/c2（此即所谓的黑洞临界半径）,而按我们得到的时空变换关系,这时的Schwarzschild度规半径R不但不再减小,反而迅速增大!在r＝GM/c2处,R取得极小值 
 ...... （40） 
由此笔者预言: 

1）真实的引力空间中将不出现时空奇点（r＝0处R不光不可能为0,反而会达到∞）; 

2）引力场的量子化将可以避免无穷大困难（就像黑体辐射的普朗克公式避免了“紫外灾难”一样）; 

3）真实的物理客体其Schwarzschild度规半径将不可能小至黑洞半径R＝2GM/c2,亦即,自然界将避免黑洞的存在.事实上,迄今为止,真正被确证的黑洞一个也没有.顺便提及,黑洞理论在它刚开始提出的时候就遭到了爱因斯坦的强烈反对,甚至专门撰文论证黑洞不可能存在,但是他的论证没有成功[24],这是因为当时没有也不会考虑到接下来就要讨论的宇宙常数值的变化问题.还有,霍金的研究表明,由于黑洞与真空中充满着的虚粒子对的相互作用,黑洞实际上也可以发出辐射[25],这就使得黑洞失去了名副其实的意义.另外,Deal Dalal 和 Kim Griest 通过广义相对论推得,即使真有所谓的黑洞形成,它们也都将因蒸发而消失,因此“black holes must die”[26].2005年nature上的一篇文章报道美国加利福尼亚州的Lawrence Livermore国家实验室的物理学家认为Black holes “do not and indeed cannot exist”,指出那些通常被认为是由黑洞引起的天文现象是由同样具有引力效应的宇宙暗物质引起的[24]. 

http://www.meeting.edu.cn/jingpin/doctor/zkjb11.htm

"最近" 2008,2009的数据北大没买 �

注意是：In a paper accepted for publication in Physical Review D

以下是英文原文：

No More Black Holes?

By Phil Berardelli
ScienceNOW Daily News
21 June 2007

If new calculations are correct, the universe just got even stranger. Scientists at Case Western Reserve University in Cleveland, Ohio, have constructed mathematical formulas that conclude black holes cannot exist. The findings--if correct--could revolutionize astrophysics and resolve a paradox that has perplexed physicists for 4 decades. 
On the surface, a black hole seems like a simple concept. It's a point in space where gravity grows infinitely strong. At a particular distance from the center of the hole--called the event horizon--gravity is already so strong not even light can escape. So material falls in never to be seen again. Calculations support this theory, but they also support something stranger. In 1974, theoretical physicist Stephen Hawking showed that thanks to quantum mechanics matter can escape black holes in a tricky way. By random chance, a particle-antiparticle pair can flit into existence straddling the event horizon. One partner falls into the hole, while the other just barely makes it free. Because of this effect, dubbed Hawking radiation, a black hole slowly evaporates, so that anything that enters is eventually released over billions or even trillions of years. But how can black holes be both airtight and leaky? 

Physicist Lawrence Krauss and Case Western Reserve colleagues think they have found the answer to the paradox. In a paper accepted for publication in Physical Review D, they have constructed a lengthy mathematical formula that shows, in effect, black holes can't form at all. The key involves the relativistic effect of time, Krauss explains. As Einstein demonstrated in his Theory of General Relativity, a passenger inside a spaceship traveling toward a black hole would feel the ship accelerating, while an outside observer would see the ship slow down. When the ship reached the event horizon, it would appear to stop, staying there forever and never falling in toward oblivion. In effect, Krauss says, time effectively stops at that point, meaning time is infinite for black holes. If black holes radiate away their mass over time, as Hawking showed, then they should evaporate before they even form, Krauss says. It would be like pouring water into a glass that has no bottom. In essence, physicists have been arguing over a trick question for 40 years. 

Asked why then the universe nevertheless seems to be full of black holes, Krauss replies, "How do you know they're black holes?" No one has actually seen a black hole, he says, and anything with a tremendous amount of gravity--such as the supermassive remnants of stars--could exert effects similar to those researchers have blamed on black holes. "All of our calculations suggest this is quite plausible," Krauss says. 

Not so fast, says astronomer Kimberly Weaver of NASA's Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland. Although she appreciates the physics the Case Western Reserve team is describing, the problem is "we have never observed any events that would back this up." At the site of the supermassive black hole at the center of the Milky Way, for example, she says astronomers routinely observe what looks like interstellar material disappearing without a trace. Also, no one has yet detected Hawking radiation, which would be prerequisite evidence for black hole evaporation, Weaver says.

赞扬 物之理也八卦

[注]12F一帖多发，为便于讨论已将另一帖的内容转贴在18F