路过...酱油

在中国大学读文史哲专业，的确会很郁闷吧，就像之前的 覃彪喜，读的是思政专业，这些专业的学生如果是好学上进的，一般都会对所在大学极度失望和憎恨。
这位袁同学原就读于复旦 社会发展与公共政策学院。

没看过，不过现在名牌大学毕业生，走向社会，大部分都会很失望，因为现实远比理想更加残酷。。

看了之后有很多话涌上心头却有苦说不出啊

=-=关于这个人，真正让很多大学生尤其是复旦的学生讨厌他的是他毫不讲道理和逻辑纯粹为了喷而喷。自以为是公知，自以为有大批拥趸，实际上也不过是跳梁小丑。反正我只觉得他本人心态有问题。

昨天认真看了那期深度访谈，了解了事情的来龙去脉，也看了他写的几篇文章。可以看出袁同学是个自负、以自我为中心的人，言谈举止颇有一番“众人皆醉我独醒”的意味。但是就他所提出的问题来看，多是教育PARTY化、大学行政化、教师官僚化之类的问题，其实这些问题是长久以来就存在的，国内相关专家学者、报刊媒体无数次地提及这些问题，并进行过深度分析。袁同学在这些问题上并无甚创见，深度甚至也比不上之前的很多类似分析，而激进程度却远远过之。
当然，我并不否定袁同学在网络上发表这样的看法，多一些这样的声音也是好的，我也赞同大学生应当富有批判精神，能够勇于针砭时弊。可是他却以退学这种极端的方式来表达对教育体系的不满，就显得太过偏激了。 正如那位资深媒体人所言，中国社会现在不缺“声音”，而缺乏改变的“力量”，袁同学最好的做法应是先适应现状，利用复旦这样一个平台继续提升自己，进一步接受教育，使自己积蓄能够改变现状的力量，未来努力用行动去改变它。但袁同学却选择了退出的方式进行消极的对抗，而非积极的促成改变。正如节目结尾一位妇女所言，在看到大学的所谓“黑暗”就选择退出的话，面对更加“黑暗”的社会，他又往哪里退呢？
为什么袁同学会选择退学呢？当然绝不仅仅是因为对现状的不满，这与他的性格和心态有关。很显然，袁同学在之前的一系列事件中受到了广泛关注，成为所谓校园公知，内心获得了一种满足感，这促使他在社交网络更加活跃，以换取更大的关注。当同学由支持转为反对、谩骂时，遭受到巨大压力的他心态失衡，言辞变得更加激进，这时固有的自负使他越发认为自己是超然于众人之上的人物，其他的同学与他相去甚远，越发“不屑”于呆在复旦了。同时，成为第一个从复旦退学的学生可以使他觉得自己更加与众不同，获得更大的满足感。基于这种心态，他最终做出了这样退出的选择。
袁同学言谈举止不止一次表达出了对复旦的轻视，对复旦的老师、同学的鄙视，这都源于他的极端自负。袁同学或许智商不错，但情商却很低下，只讲动机不讲手段，行为重感情轻理性，忽视做事的程序、规则，远算不上是个优秀的人才。事实上，从他表现出的才能来看，复旦胜过他的人又何止千百。如若其不加以改变，定难有所建树。

我和你的观点基本上一样，就像胡适先生说的：“争你们个人的自由，便是为国家争自由！争你们自己的人格，便是为国家争人格！自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！”，在如今大多数大学生都沦为奴才的情况下，袁同学做到了胡适先生的话，真的很令人欣慰。
上面很多回复都强调说社会就这样了，你就适应吧，我想借用胡适先生的论述反驳这些观点。
胡适讨论人与社会的关系，说：“个人是小我，社会是大我，小我是会消灭的，大我永远是不灭的”。“每一个小我的一切作为，一切功德罪恶，一切言语行事，无论大小，无论是非，无论善恶一一都永远留存在那个大我之中。”
于是胡适引申出个人责任的重要——“你种谷子，便有人充饥；你种树，便有人砍柴，便有人乘凉；你拆烂污，便有人遭瘟；你放野火，便有人烧死。”胡适反复强调：“今日的世界便是我们祖宗积的德、造的孽，未来的世界全看我们自己积什么德，或造什么孽。”
胡适在对毕业生的演讲中经常会说到“功不唐捐”。意思是，任何努力都不会白费。他说：“一个国家的强弱盛衰，都不是偶然的，都不能逃出因果的铁律的。我们今天所受的苦楚和耻辱，都只是过去种种恶因种下的恶果。我们要收将来的善果，必须努力种现在的新因，一粒一粒的种，必有满仓满屋的收……在我们看不见想不到的时候，在我们看不见想不到的地方，你瞧！你下的种子早已生根发芽开花结果了。”
袁同学的努力不会白费。

胡适认为，个人常常受到社会的压迫，“社会最大的罪恶莫过于摧折个人的个性，不使他自由发展”。而人性的光辉就在面对社会、群体的压力，保持自己的独立人格，并为自己的一切言行负责。他认为所谓独立的个性，必须具备两个条件，缺一不可。“第一，须使个人有自由意志；第二，须使个人担干系、负责任。”

做个小结：
其实我不是完全支持袁同学的做法，不过佩服他的勇气，不希望否认他这个人，但可以不认同他处理问题的方式方法。
另外，我觉得从那个深度观察节目里可以看出，中国的很多家长太过专制，不懂得尊重自己的孩子，这也是很多问题学生出现的重要的原因之一。不过，即使是有这样的家长，作为子女，成长以后也还是要尊敬自己的父母的，而不能视父母为敌人或仇人，只是前提是这子女小时候没走上歪路邪路。
另外，袁涛能造成一定影响，让很多人关注他，说明他身上有值得探讨的东西，争论当然是很难有输赢，争论的目的应该是让彼此更了解对方的真实想法，为之后的选择提供前提。或许，争论以后也会出现有人倒戈，但更多时候可能只能用少数服从多数的原则来做出选择了。

这几天一直在忙活，看到双娜的诶特，也没时间看帖子
但这个帖子，还是要来回复下
袁涛这事去年底就听同学提起过，也小有议论。深度选这个话题，是想谈点什么出来，虽然最后的效果也不尽人意。在李台学长的带领下，卫视这边复旦新闻的力量强大，做这个话题，各种原因吧
我个人也不喜袁这个人。对公共话题热情参与没错，怀疑精神也没错，可动辄由个案上升到对整个学校乃至高等教育的大批判、大绝望，一倒就倒一盆的做法，实在是戾气有余底气不够的结果。说到观点的营养价值，文科背景的，肯玩命啃书的，肯用点心思思考的，在文字表达和观点阐发上，高手实在太多，特别是在这类传统综合范名校。袁在一定程度上的广为人知，除了他本人在公共话题参与上的极度热情，话题的敏感度功不可没。（他还好意思说他被人关注没占复旦的光！他的网贴的批判对象如果只是一所极普通的大学，会引来自媒体的广泛传播咩？）这期节目标题上的“天才少年”，额，也真是为赚个眼球，鄙视之
其实这个帖子里，你们三个的掰乎来掰乎去，在我看来，分歧点在于对于袁这类人，他的行径究竟只是多种声音中的一种“声音”，还是一种新锐“力量”的体现？
他自认为是力量，绝大多数人都认为充其量就是一种声音。瞧上他的，认为这种声音也算可贵；瞧不上他的，认为他这型，永远及不了物，有宋以来的清流奢谈，被骂的还少吗？

啊啊啊啊啊！！！你们码这么多字有工资吗？？？？干吗这么深奥，我就跟不上脚步了！！
一直对这种东西很讨厌，首先是因为了解之后影响我的心情，让我想东想西，我不喜欢；其次是因为很怕自己的思想被自己看到的片面的东西而左右，总之，看这些东西百害无一利。
有时间，我不如好好看看报关员的书籍，花痴调侃你洋打发无聊的时间。

袁同学另类。只有另类的鸟，才会关注。爱说话的鹦鹉，说好话主人喜欢。说难听的话，就会遭人嫌。