我想问一个问题：大家觉得史书值不值的怀疑？

@龙鼎文
@云飞柳

一些不合理的地方可以提出质疑。但不能钻牛角尖——如果任何史书都以“记史者也不知道真相”的理由完全否决的话，那么“史学”这个东西就是不存在的！

这是待讨论大造谣的节奏？史书也不全是真的啊，但更不能以偏概全~

一些权威史书，描述同一件事，却是两种不同的答案，并且貌似每个说法都有其合理性，怎磨破？

楼上几位说的很对，史书可以质疑，但要有足够的证据，不能以偏概全，推翻所有史书，另外我觉得正规官修史书，如二十四史，起居注之类的，参考价值还是比较大的，像文人笔记和野史小说之类的更应辩证看待，很多其实都是一家之言，有点像现在的百度百科和历史小说。
ps，史学研究更多的还是应该聚集在“以史为鉴”这一方面，太过于追求历史事件的真实性反而有舍本逐末之嫌。

现在很多人都是什么历史虚无论者，怀疑一切，不知道什么心理
史书不是不可以怀疑，但要提出证据，没有证据，空口无凭，瞎怀疑啥
另一方面要参考出土文物还有考古学，想推翻史书，这才是正道

史记在我们上得文学课里定义为文学作品

其实说穿了就是历史不可知论，表现形式主要两个：
1 成王败寇，历史是胜利者书写的（不可信论）
2 资料有限，历史不可考（不可考论）

有些人一边说历史不可信，史书写的都是假的，却又相信一些三流小说作者写的东西，认为他们写的是真的。真不知道这些人是智商有问题还是三观有问题。

不可全信

只有历史才知道。史书都是为统治者服务的，务实性不高