原作者：李志强
原标题：蛇角之探究
（原文应该有图，但无法找到原文网址）
——————————————————————————
在我国历史上，从晋代至清代的历代史籍中都有关于蛇角记载。但由于这些历史资料大都记载粗略且不够详尽，难以构画出蛇角的真实面貌，加之蛇角大约在清代就已绝迹，因此关于蛇角的基本概念从来没有一个科学的定义。换句话说，蛇角究竟是什么？从古至今没有人能真正说得清楚。近代以来，蛇角之名更是鲜为人知，目前国内的相关研究几乎空白。蛇角问题实际上是一个涉及动物学.中医药学以及传统文化等方面十分重要的课题，也是一个棘手的千古之谜，具有十分重要的科学研究意义。笔者对蛇角问题极为关注，多年来为此付出了一定的努力，积累了一些浅显的认识和体会，在此向专家汇报，敬请批评指正。
一 蛇角是什么 在历代关于蛇角的记载中，最早见于郭璞（276-324）《山海经注》，云：“古都之蛇角，号曰碧犀”。《辽史》卷一百十六（国语解）云：“榾柮犀：千岁蛇角，又为笃讷犀。”唯李时珍《本草纲目》中《蛇角》纲目记载得甚详，全文如下： [释名]骨咄犀（亦作骨笃）碧犀，按陶九成耕录云：骨咄犀，大蛇之角也。当作蛊毒，谓其解蛊毒如犀角也。唐书有古都国亦产此，则骨咄又似古都之讹也。
[解集]按大明汇典云：蛇角出哈密 。刘郁西使记云：骨笃犀即大蛇角也，出西番。曹昭格古要论云：骨笃犀.碧犀也。色如淡碧玉，稍有黄色，其文理似角。扣之声清越如玉，磨刮嗅之有香，烧之不臭。最贵重，能消肿解痛。洪迈松漠纪闻云：骨笃犀，犀不甚大，纹如象牙，带黄色 。作刀靶者，以为无价之宝也。[气味]有毒。[主治]消肿毒，解诸毒蛊毒，以毒攻毒也。
然而，历史上关于蛇角众说纷纭，莫衷一是。《本草纲目》并没有说明蛇角的动物学性质，“大蛇之角也”所言“大蛇”究竟指的是什麽？这是一种说法。 另一种说法见于《辞源》（商务印书馆），其中“吸毒石”条目中说：[郝氏广东通志]“吸毒石，西洋岛中毒蛇脑中石也”，“按《云烟过眼录》谓之骨柮犀，《缀耕录》谓之蛊毒犀，皆是此物”。不过这“脑中石”的说法却令人大惑不解，试想任何一种动物的脑中长了结石它还能活得了吗？“脑中石”是否为“腹中石”之误呢？仅就“柮 ”字而言，字义是指短小的木头，并非指石头，而实物的确很像是一件小巧玲珑的根雕。这一种说法只作参考,尚需进一步研究考证。还有一种说法，明初曹昭《格古要论》云：碧犀是犀牛角的一种，而且是“最贵重”的。这一说法经常被现代人引用于 收藏类书刊 文章，流传甚广 ，国内有专家同意此说。
人们不禁要问：蛇角（碧犀）的动物属性如何？；该种动物是否已经灭绝？何时灭绝的？在历史上，关于蛇角的传说扑朔迷离；在学术界，关于蛇角的定义尚无科学定论。加之实物资料和信息十分匮乏，使很多人怀疑甚至不相信蛇角的存在，俗话说不见者不为怪，这是可以理解的。然而蛇角的存在是勿庸置疑的。
此介绍蛇角实物一件（附图5张）。经查，其特征与《本草纲目》中“蛇角”的特征基本相同，请看（附照片5张）：1.此蛇角有上下两部分，上部为舌状，下部为球状，高5.4厘米，角质。表面黝黑（应为包浆或沁色），有皮肤似的纹路。2.内长有一小芽 ，形似水仙花花芽，色泽青绿，似一片碧玉嵌在其中。3.在聚光灯照射下，舌状体透出血红色，球状体透出碧青色，色泽十分艳丽。由于古代光源的亮度不够，难以照出这种半透明的色泽效果，所以不见记载。 有香味（略带苦味）。 5.特别需要说明的是，该蛇角估计已有千余年历史，能够保存至今乃是一个奇迹。表面所的黑色，与史书记载的所谓“色如淡碧玉，稍有黄色”不同，有专家认为这是由于年代久远，老化而形成的包浆，实属自然。蛇角的形状和结构特征十分奇特且具有唯一性，明显地区别于任何动物的角，是研究蛇类动物和中草药的重要标本。然而，其形态却与红山文化C形玉龙的角十分相似，这不是简单的巧合，或许红山文化C形玉龙，就是以这种长有角的“大蛇”作为艺术创作之原型的。其存世量极少的原因是：1.早年灭绝，鲜为人知 ；2.本身为有机物，在墓葬中容易腐烂难以保存；3.体积较小其貌不扬，不易被收藏所重视。
众所周知，蛇是龙的原始形象，龙和蛇的主要区别就在于有没有角，大蛇如果长角即是龙，而且是曾经确实存在的陆地上行走的龙，或许这种“长角的大蛇”在远古时期就叫做“龙”，传说中的能够上天行云驾雾的龙则是这种“陆地上行走的龙”被神话的产物。虽然我们还不知道长角大蛇的详细情况，但我们可以认为，蛇角的存在是论证中华龙的有力的实物证据，具有十分重要的历史和文化意义。
二 蛇 角 与 犀 角 之 区 别
04年八月底，北京故宫博物院某专家来电话说她想目睹蛇角实物。见到实物后，她表示此物肯定是某种动物的角，但不能断定是何动物，尚需进一步研究。十一月份，她来电话告诉我说：“此物名叫碧犀，是犀牛角的一种。”仅此而已。但也有一位德高望重的蛇类专家说“我不解的是我国古代人为什么要将犀角叫做蛇角呢? ”
问题的关键是，蛇角与犀角是不同性质的两个物种？还是同一个物种的两个名称？ 我国最早记载犀角的药学专著是东汉《神农本经》，书中云：“犀角味苦寒。主治百毒蛊注，邪鬼瘴气，杀钩吻鸠羽蛇毒，除邪，不迷惑魇寐。久服轻身。生川谷。”我曾向几位老中医请教，他们说从未见到过古代医学著作中把犀角和蛇角混为一谈的记载 。
自汉至明历代古籍中，只有明代曹昭《格古要论.卷六》将“碧犀”当犀角的一种并作解释：“骨笃犀出西番，其色如淡碧玉，稍有黄，其纹理似角，扣之声清如玉，磨刮嗅之有香，烧之不臭，能消肿毒及能辩毒药，又谓之“碧犀”此等最贵。”而“骨笃犀”“碧犀”自古以来是蛇角的别称，在很多古籍上都是与蛇角联系在一起的。如《山海经注》说：“古都之蛇角，号曰碧犀。”宋代史浩著《两钞摘腴》云：“今所谓骨括犀，乃蛇角也。”元代周密著《云烟过眼录》载：“骨咄犀，乃蛇角也。”元末明初陶九成著《南村缀耕录》记载：“骨咄犀，蛇角也，其性至毒，而能解毒，盖以毒攻毒也，故曰蛊毒犀。唐书有古都国，必其地所产，今人讹为骨咄耳。” 虽然《本草纲目》比《 格古要论》面世晚近二百年，但《本草纲目》蛇角纲目可以认为是历代古籍关于蛇角记载的汇集，而《 格古要论》中却只字不提“蛇角”，在概念和认识上与历史记载有较大差异，也许是由于《 格古要论》对犀角和碧犀之“犀”的混淆，而产生碧犀即是犀角的误解，为后世以讹传讹。
再从动物学的角度进行分析。大家都知道，现在世界上仅存五种犀牛，虽然这五种犀牛角有单双大小之分，但其形状及组织结构是基本相同的。 那么，这件蛇角是不是已灭绝的一种犀角呢？回答是否定的。因为世界上曾经有十几种以上的犀牛，最后灭绝的犀牛叫做披毛犀，距今已有一万年至两万年，披毛犀角化石与一般犀角并没有什么差别，而与蛇角的形状、结构及其特征却有着天壤之别，从动物分类学的观点来看，两者的性质完全不同，因此是不能混为一谈的。
原标题：蛇角之探究
（原文应该有图，但无法找到原文网址）
——————————————————————————
在我国历史上，从晋代至清代的历代史籍中都有关于蛇角记载。但由于这些历史资料大都记载粗略且不够详尽，难以构画出蛇角的真实面貌，加之蛇角大约在清代就已绝迹，因此关于蛇角的基本概念从来没有一个科学的定义。换句话说，蛇角究竟是什么？从古至今没有人能真正说得清楚。近代以来，蛇角之名更是鲜为人知，目前国内的相关研究几乎空白。蛇角问题实际上是一个涉及动物学.中医药学以及传统文化等方面十分重要的课题，也是一个棘手的千古之谜，具有十分重要的科学研究意义。笔者对蛇角问题极为关注，多年来为此付出了一定的努力，积累了一些浅显的认识和体会，在此向专家汇报，敬请批评指正。
一 蛇角是什么 在历代关于蛇角的记载中，最早见于郭璞（276-324）《山海经注》，云：“古都之蛇角，号曰碧犀”。《辽史》卷一百十六（国语解）云：“榾柮犀：千岁蛇角，又为笃讷犀。”唯李时珍《本草纲目》中《蛇角》纲目记载得甚详，全文如下： [释名]骨咄犀（亦作骨笃）碧犀，按陶九成耕录云：骨咄犀，大蛇之角也。当作蛊毒，谓其解蛊毒如犀角也。唐书有古都国亦产此，则骨咄又似古都之讹也。
[解集]按大明汇典云：蛇角出哈密 。刘郁西使记云：骨笃犀即大蛇角也，出西番。曹昭格古要论云：骨笃犀.碧犀也。色如淡碧玉，稍有黄色，其文理似角。扣之声清越如玉，磨刮嗅之有香，烧之不臭。最贵重，能消肿解痛。洪迈松漠纪闻云：骨笃犀，犀不甚大，纹如象牙，带黄色 。作刀靶者，以为无价之宝也。[气味]有毒。[主治]消肿毒，解诸毒蛊毒，以毒攻毒也。
然而，历史上关于蛇角众说纷纭，莫衷一是。《本草纲目》并没有说明蛇角的动物学性质，“大蛇之角也”所言“大蛇”究竟指的是什麽？这是一种说法。 另一种说法见于《辞源》（商务印书馆），其中“吸毒石”条目中说：[郝氏广东通志]“吸毒石，西洋岛中毒蛇脑中石也”，“按《云烟过眼录》谓之骨柮犀，《缀耕录》谓之蛊毒犀，皆是此物”。不过这“脑中石”的说法却令人大惑不解，试想任何一种动物的脑中长了结石它还能活得了吗？“脑中石”是否为“腹中石”之误呢？仅就“柮 ”字而言，字义是指短小的木头，并非指石头，而实物的确很像是一件小巧玲珑的根雕。这一种说法只作参考,尚需进一步研究考证。还有一种说法，明初曹昭《格古要论》云：碧犀是犀牛角的一种，而且是“最贵重”的。这一说法经常被现代人引用于 收藏类书刊 文章，流传甚广 ，国内有专家同意此说。
人们不禁要问：蛇角（碧犀）的动物属性如何？；该种动物是否已经灭绝？何时灭绝的？在历史上，关于蛇角的传说扑朔迷离；在学术界，关于蛇角的定义尚无科学定论。加之实物资料和信息十分匮乏，使很多人怀疑甚至不相信蛇角的存在，俗话说不见者不为怪，这是可以理解的。然而蛇角的存在是勿庸置疑的。
此介绍蛇角实物一件（附图5张）。经查，其特征与《本草纲目》中“蛇角”的特征基本相同，请看（附照片5张）：1.此蛇角有上下两部分，上部为舌状，下部为球状，高5.4厘米，角质。表面黝黑（应为包浆或沁色），有皮肤似的纹路。2.内长有一小芽 ，形似水仙花花芽，色泽青绿，似一片碧玉嵌在其中。3.在聚光灯照射下，舌状体透出血红色，球状体透出碧青色，色泽十分艳丽。由于古代光源的亮度不够，难以照出这种半透明的色泽效果，所以不见记载。 有香味（略带苦味）。 5.特别需要说明的是，该蛇角估计已有千余年历史，能够保存至今乃是一个奇迹。表面所的黑色，与史书记载的所谓“色如淡碧玉，稍有黄色”不同，有专家认为这是由于年代久远，老化而形成的包浆，实属自然。蛇角的形状和结构特征十分奇特且具有唯一性，明显地区别于任何动物的角，是研究蛇类动物和中草药的重要标本。然而，其形态却与红山文化C形玉龙的角十分相似，这不是简单的巧合，或许红山文化C形玉龙，就是以这种长有角的“大蛇”作为艺术创作之原型的。其存世量极少的原因是：1.早年灭绝，鲜为人知 ；2.本身为有机物，在墓葬中容易腐烂难以保存；3.体积较小其貌不扬，不易被收藏所重视。
众所周知，蛇是龙的原始形象，龙和蛇的主要区别就在于有没有角，大蛇如果长角即是龙，而且是曾经确实存在的陆地上行走的龙，或许这种“长角的大蛇”在远古时期就叫做“龙”，传说中的能够上天行云驾雾的龙则是这种“陆地上行走的龙”被神话的产物。虽然我们还不知道长角大蛇的详细情况，但我们可以认为，蛇角的存在是论证中华龙的有力的实物证据，具有十分重要的历史和文化意义。
二 蛇 角 与 犀 角 之 区 别
04年八月底，北京故宫博物院某专家来电话说她想目睹蛇角实物。见到实物后，她表示此物肯定是某种动物的角，但不能断定是何动物，尚需进一步研究。十一月份，她来电话告诉我说：“此物名叫碧犀，是犀牛角的一种。”仅此而已。但也有一位德高望重的蛇类专家说“我不解的是我国古代人为什么要将犀角叫做蛇角呢? ”
问题的关键是，蛇角与犀角是不同性质的两个物种？还是同一个物种的两个名称？ 我国最早记载犀角的药学专著是东汉《神农本经》，书中云：“犀角味苦寒。主治百毒蛊注，邪鬼瘴气，杀钩吻鸠羽蛇毒，除邪，不迷惑魇寐。久服轻身。生川谷。”我曾向几位老中医请教，他们说从未见到过古代医学著作中把犀角和蛇角混为一谈的记载 。
自汉至明历代古籍中，只有明代曹昭《格古要论.卷六》将“碧犀”当犀角的一种并作解释：“骨笃犀出西番，其色如淡碧玉，稍有黄，其纹理似角，扣之声清如玉，磨刮嗅之有香，烧之不臭，能消肿毒及能辩毒药，又谓之“碧犀”此等最贵。”而“骨笃犀”“碧犀”自古以来是蛇角的别称，在很多古籍上都是与蛇角联系在一起的。如《山海经注》说：“古都之蛇角，号曰碧犀。”宋代史浩著《两钞摘腴》云：“今所谓骨括犀，乃蛇角也。”元代周密著《云烟过眼录》载：“骨咄犀，乃蛇角也。”元末明初陶九成著《南村缀耕录》记载：“骨咄犀，蛇角也，其性至毒，而能解毒，盖以毒攻毒也，故曰蛊毒犀。唐书有古都国，必其地所产，今人讹为骨咄耳。” 虽然《本草纲目》比《 格古要论》面世晚近二百年，但《本草纲目》蛇角纲目可以认为是历代古籍关于蛇角记载的汇集，而《 格古要论》中却只字不提“蛇角”，在概念和认识上与历史记载有较大差异，也许是由于《 格古要论》对犀角和碧犀之“犀”的混淆，而产生碧犀即是犀角的误解，为后世以讹传讹。
再从动物学的角度进行分析。大家都知道，现在世界上仅存五种犀牛，虽然这五种犀牛角有单双大小之分，但其形状及组织结构是基本相同的。 那么，这件蛇角是不是已灭绝的一种犀角呢？回答是否定的。因为世界上曾经有十几种以上的犀牛，最后灭绝的犀牛叫做披毛犀，距今已有一万年至两万年，披毛犀角化石与一般犀角并没有什么差别，而与蛇角的形状、结构及其特征却有着天壤之别，从动物分类学的观点来看，两者的性质完全不同，因此是不能混为一谈的。
