感觉道家更偏重于独善其身，很少主动去教育别人，专等别人自己撞枪眼～而一般只有精英上层喜欢主动撞枪眼=。=（虽然有的时候是受到诱导才撞上去的。。）

精英上层之间，再逐字句解释清楚些有的没的，挺没必要的吧。
而且道可道，非常道，只可意会，从来没有标准来衡量。我想到的是水平顶尖的那些音乐家啊之类，从来只是各有自己的风格，没有所谓谁真正“更好”……
话说埃姐说的“精英上层”到底是啥定义- -?
也正是因为如此，所以自古还是儒家更为大众接受么O.O~I

关于这个观点~
有人提出异议
1.从遣词用字上~点化是佛教用语，道家有点化一说？
2.老庄思想里有“绝圣弃智”的说法，主要是和奴隶社会的经济构成有关，主张愚民不代表就是什么精英教育。
3.那套精英教育，本质上是不合道家思想的。
天下莫大于秋毫之末，而泰山为小；莫寿于殇子，而彭祖为夭。
道家讲的是究其终极齐大小齐美丑齐贤愚，少数精英又是个什么东西

儒家思想比较积极入世，是几千年来封建王朝的正统思想，而道家，则讲究顺其自然，独善其身，不做过多干涉。因此从这个角度来讲，的确只有只有儒家才会逐字逐句讲解，而道家则是点化。我认为，这个点化这词，并不是只单单形容佛教的，在神话故事中，例如封神榜，昆仑山十二代上仙，那不都是道么……道教是中国本土教义，佛教是后来从印度传入的……所以用点化并非有误。至于这个精英，我认为并不是单单说那些上流人物吧，可以认为是有慧根的人……注重修身养性的人……想使自己内心得到升华的人……总之应该是涵盖了许多的。所以我比较认同这个观点

道家讲的是哲学，儒家讲的是社会生活学，是不同的学科。道家哲学是有慧根的人才能够顿悟的，儒家社会生活学是有心思的人就能学会的。

楼中楼太恶心了，给我字数限制，我就在这里回复
首先我基本同意 @凌霄宫主
然后再补充几点，在中国后期，儒释道其实是一体的，感觉没有分的那么开，道教和道家的老庄哲学，其实相差还是蛮大的~而儒家的思想，大家也都知道，后期被扭曲的太厉害了。。。已经离孔孟的初衷很远了。。。。
对于6楼的观点其实我有点异议，我认为道家儒家都是哲学，道家更接近自然哲学，它想要获得的是一种人与自然和谐的真理，而儒家则是社会哲学，它所期望的是一种人类社会之间的和谐，这其实是从不同的层面上引导人们，因为人类是同时具有社会属性和自然属性的特殊物种
在我自己看来，还是觉得道家的思想层次更高，它宣扬的是一种万物平等，独立自主的观念，和现代一些价值观还是挺相近的。。。庄子的一生就是最好的榜样和写照~【当然也有可能是我想多了。。。】

好深刻的贴子，相当有教育意义!不明觉厉

感觉道家像是那种只可意会的作风啊 儒家有大爱~

3.那套精英教育，本质上是不合道家思想的。
天下莫大于秋毫之末，而泰山为小；莫寿于殇子，而彭祖为夭。
道家讲的是,究其终极,齐大小,齐美丑.齐贤愚，少数精英又是个什么东西
---------------------------------------------------------------------------------------------------
"究其终极,齐大小,齐美丑.齐贤愚....”这是道家齐物论里的观点了。。。。
道家思想的本质道法自然。
认为“知者不言，言者不知”“辩者不善，善者不辩”行不言之教，点到为止。
而这种教育方式，有一个客观必要的条件就是只能在悟性高的人传教。
或许道家主观意图并没有想要说 要去挑选精英，摒弃朽木，但它这种教传方式所导致的客观结果就是 精英上层才可学懂。 主观意图和客观结果不可相互混淆，一概而论。
齐善恶、齐贫富、齐贵贱、齐大小、齐美丑、齐贤愚，而儒家在教育中有教无类，无论贫富，贵贱，智愚，善恶 都可接受教育，从这个角度来看，到头来却是讲求“君君臣臣父父子子”的儒家在教育上施行了道家的“齐物”思想了。
我讲的只是客观现实教育方式，而观点3却把它附到到哲学层面。说实话有点牵强。