平均分时代的困感
虽然从1973年8月23日的第一期开始，大部分时间段的ATP单打排名在官方网站上有据可查，但是直到1990年之前，选手名字后面的积分一栏却都显示为0。与此相对应的是，在1990年之前，ATP排名都像现在高尔夫球世界排名那样采取平均分规则，即52周之内，选手在ATP承认的比赛中获得的总分除以参赛次数。直到1990年，名符其实ATP巡回赛创立之后，才开始按累计分确定排名。
ATP排名榜最初采用的平均分规则，可以被视为对各方利益的平衡和妥协。1973年，男子网坛总共有4个巡回赛分庭抗礼：国际草地网联旗下的“大奖赛”（简称GP）、美国人拉马尔·亨特创立的“世界网球锦标赛”（简称WCT）、由纳斯塔斯的美国经纪人比尔里·奥丹运作，纳斯塔斯和康纳斯领衔的美国室内巡回赛，以及同样是纳斯塔斯领衔的欧洲春季巡回赛。其中影响力较大的GP和WCT都有自己的累计分排名系统，两家的头号选手纳斯塔斯和斯坦·史密斯在第一期ATP排名榜上分列第1和第3位，可见ATP对各方面利益照顾得相当均衡。当然，从1974年开始，GP巡回赛其实是由来自国际草地网联、ATP，以及巡回赛赛事组织者三方代表构成的男子网球委员会（Men’s Tennis Council）主办，所以ATP无疑还是和GP巡回赛的关系更近。
但当时WCT巡回赛在美国的影响力也不容忽视，1973年8月23日ATP公布了第一期排名，4天之后美网揭幕，男单头号种子却不是ATP排名第1的纳斯塔斯，而是WCT头号选手斯坦·史密斯。
ATP官网现在之所以仅列出了“平均分时代”的选手排名座次，而没有提供具体分数，恐怕是因为早年网坛赛事体系过于纷乱，信息采集手段也不像现在这么发达，很难保证电脑计算过积分不会出现小数点之后的差错。像WTA直到2007年底，才确认1976年漏记了澳大利亚人古拉贡以0.8分的微弱优势，超越埃弗特当了两周的世界排名第1，ATP也难保当年没有类似的疏漏。
根据现在可以考证的资料显示，1975年，ATP年终排名世界第一的康纳斯总积分769分，全年参赛18站，平均分为42.72分；年终排名第2的维拉斯总积分893分，但他参赛21站，所以平均分为42.52分，和康纳斯仅有0.2分的差距，几乎没有任何统计上的容错空间。而在1974年ATP年终世界排名榜上，更是似乎出现了明显的错误：比约·博格在23站比赛中得到813个积分，平均分35.35分，排名世界第3，罗德·拉沃13站比赛中得到447分，平均分3438分，位居第4。但是博格那年除了14站GP常规赛，以及9站WCT常规赛之外，其实还参加了另一项大型赛事图森站（印第安维尔斯站前身），并且第2轮就爆冷出局，如果将该站统计在内，参赛24站的他平均分就应该低于拉沃，却不知道ATP算分时为何忽略了这项自己栽培的新兴赛事。

冠军排名与世界排名之争
2000年，ATP在大刀阔斧推行排名新政的同时，还创立了一个仅计算本赛季积分，每年年初清零的“冠军排名”（ChamPions Race，简称CR），而将旧的52周排名改称Entry Ranking（简称ER），两大排名系统的并行也一度令人颇为困惑。
其实从源头来说，所谓CR就相当于当年GP巡回赛的排名系统，它是由后来成为ATP第一任掌门人的名宿杰克·克雷默在1970年代初设计，表面上实质性作用仅在于通过赛季积分累加，决定年终总决赛的参赛选手。ER则是从1973年创立的ATP电脑排名体系逐渐演变而来，它虽然与CR相比变动略显迟缓，却能更准确地反映出选手在过去52周里的综合表现。
更简单地说，CR的计算周期只能从每年年初开始逐渐接近52周，随着年终总决赛结束而结束，永远不可能达到52周，而且它只计算巡回赛积分，不计算有时候积分也很可观的挑战赛。ER的计算周期则永远是52周，并且将ATP挑战赛，乃至级别更低一些的ITF赛事都包括在内，比CR要全面许多。
既然ER明显比CR更适合成为确定赛事种子排序，以及入围选手名单的依据，那为什么ATP在2006年之前要下大力气进行“CR试验”，甚至一度将它的位置摆在ER之前?这就不能不提在1990年之前，相当于CR前身的GP巡回赛排名，除了用来决定年终总决赛参赛名单之外，还隐含着一层象征性意义：因为当时ATP排名处于平均分时代，选手积分计算起来相当繁琐，数值也不高，远不如积分最高能达到4位数，又简单易懂的GP排名那么讨人喜欢。
不过，在ER从平均分变成累计分，选手们能获得的积分数额越来越高，计算规则也逐渐简化的情况下，再强调CR就显得意义不大，反而有些画蛇添足。至于ER这个“52周排名”产生的种种争议，也许用1979年ATP官员戴夫·阿尔诺特的话来解释最为恰当：“我们使用电脑排名的主要目的，是用来决定巡回赛参赛名单，确保能让那些最有资格参赛的选手入围，它本来就不是为了确定谁是头号选手而设计的。”
所以，就电脑排名的本质而言，积分榜第105名左右（大满贯单打正选赛截止线）的选手们座次是否足够准确，也许远比前5名的先后次序是否合理更加重要。而在积分榜顶端，受限于特定规则的电脑排名，反应则往往不如“人脑排名”来得那么及时、准确，比如在纳达尔是否有资格至少被列为今年法网前两号种子的问题上，人脑给出的答案显然就比电脑更合理。

完

惹

字好多。。。。。。

这么正经的帖子都被水贴淹没了

好贴全看完了顶

科普贴~顶一下~虽然我不感兴趣。。

赞一个~

好贴啊。。。不能沉。。。

我居然看完了，赞一个

看的眼要花了

科普贴怒顶！