作为一个中间阶层，妇女既遭受性别压迫，也和性别有着千丝万缕、难以割舍的利益和欲望纠葛，故而以妇女为主体的性别解放运动在彻底砸烂性别阶层的革命上常有着踯躅不前的游移与局限。女性主义作为妇女解放的意识形态因此也同样地存在着立足点（standpoint）的限制，导致其愈来愈无法随着性别解放的步伐前进。在跨性别为主体的性别解放运动出现后，女性主义更明显的暴露它根本缺乏理论资源来妥善解释与拓展性别解放运动；而女性主义所谓的「性别」批判，被显示其实是以「女人」这种性别，代理包办或篡夺了「跨性人」这个最下层性别的发言位置。
早期西方的主流妇运先对同性恋、后对变性与反串表现颇大的敌意，对于变态的、侵略的或「好色」的女性情欲也加以排斥，更大力批判性工作、代理孕母、身体整形、基因工程与新人工生殖技术。这些表面上看来不同的批判议题，在仔细加以分析后，都显示它们是立足在「女人」此一抽象范畴上的批判，也因而受制于女人此一中间阶层性别的局限，无法彻底的分析性别体制的全貌。
相反的，从性别底层的跨性人立足点出发的性别分析，对上述议题却得到完全不同的结论，以下我以女同志的「Ｔ婆」与「不分」争议为例来说明这一点。

跨性运动：Ｔ婆的性别不是两性而是跨性
换句话说，跨性别运动以一个新的角度来诠释同性恋和变性反串中的性别表现：同志不是男人女人，而是跨性人；变性反串也不是本质上非男即女，而只是以男女「面貌／装扮」现身的跨性人。当然，跨性人未必只以男女面貌来装扮自己，其性别装扮可以是半途的、片面的、中性的、酷异的、混杂的、难以辨识性别的。（不过，在这里我们不是说：同性恋与变性反串、阴阳人等必然就是跨性人——这样的说法会犯了本质主义的错误——我们只是说：采取跨性别的诠释角度来建构上述主体，对性别解放最为有利）。
彻底追求性别解放的女性主义不应再度把这些跨性人赶回性别二分的牢笼里，不应将女同志限定在女性的范畴内（而因此也把男同志归类为「男人」），而是去发展男女同志的跨性别面向，让同双性恋和变性反串阴阳人等跨性别主体带领女人进到性别解放的迦南地，使女人终将也能够「女不女」。

跨性运动期待可以摧毁人伦家庭的新生物科技
在女性主义的发展历程中，曾有不少女性主义者认同跨性别的愿景，认为「消灭（目前存在形态的）女人男人、消灭（作为主体的）性别」是妇女解放的目标，而且科技可以被运用来加速实现这个过程。但是这种女性主义观点已不多见。相反的，近年来当跨性别主体开始以偏差变态面貌、自在自得的浮出地表时，很多女性主义却害怕这些主体会成为流行，蔚为风尚。女性主义更反对一些势必改变社会伦理的科技发展，其理由是这些科技被男性或医疗所掌控，会损害女人利益或自主。可是女性主义本身却从来不正面积极宣传「科技改变社会伦理」的必要性，从不赞扬那些可以帮忙摧毁目前的人伦、家庭、母职与两性身体的科技，从不指出可以促进性别解放的远景方向的科技，像跨性人所期待的半人半机器的生化电子人（cyborg）或机器战警式的性机器（sex machine）、基因工程终能复制大批性际人（intersexuals俗称阴阳人）、或者阴茎配着耸乳的新身体美学、能代孕的动物等等。
以上所述并不是性别科技的进一步社会工程（social engineering），而是性别解放者已经根除了人文主义的思乡怀旧，正欢欣鼓舞地迎接一个没有男人女人的世界。而继续希望女人永远存在的女性主义正是那不忍割舍性别体制的具体表现。

可能只有双性恋才会喜欢跨性别者的身体。

难以接受所谓的同性倾向属于第三性别…

本来性别和性倾向就不该是二元的，男女，异同，单双...这样分过于狭隘了

算是一篇非常好的文章.....不过说同性恋是第三性别还是有点奇怪......如果这里指的性别是生理性别.....我想绝大多数同性恋者的身体都符合男女二元性别的定义.....如果只社会性别.....我想同性恋群体本身就在瓦解二元的社会性别的概念.....根本就谈不上性别了......

跨性别者不是做了手术的么身体应该是看不出来什么特别的吧。