我认为人的本性无所谓善恶，一生下来就具有的的本性是趋利避害，也就是自利，比如人们被火烫过后感觉疼痛就不会再冒然接触火焰，吃了食物吸取了能量或者满足了味觉就会想要吃美食。道德上的善恶来源于后天环境的培养，当人们认为善行对自己有所帮助便会为善并在道德的暗示下产生罪恶感，当生活的压迫或者本身就身处一个不好的成长环境下人就会认为恶行（根据不同的环境影响恶行的程度不同）对自己会更大帮助并且失去罪恶感。

人之初 性本善

首先要明白何为善？对父母有孝心，对朋友有义气，对他人有信义，如此一类的能称为善吗？我认为能，我们每天新闻上看的各种善行都是与助人为乐一致，上诉的核心也无非是帮助别人，很难想象，一个有孝心，有信义的人会违背道德底线，但事实是我们每天都会有类似的事件发生，一个刚刚抢劫了你的人可能就是一个那样的人，在那时，他是不是就是一个恶人呢？当然也不能那样说，如浮谷说的，人就是会催利避害，就是会有两面性，因为时间地点人物不同而有善恶分别，如果催利是恶，助人为善，那可以说人性向善，人性本恶吧。表达的有点乱，见谅

性善还是性恶我觉得没得辩，辩也辩不出什么

如果说的性善论是指孟子，性恶论是指荀子，他们本来就都是儒家的，说的也没什么区别是一样的东西。

荀子。性恶。好比天性的破坏

性格人格之类的天生成分极大，比如反社会型人格障碍，这类人天生就是坏的

性善论指的是，人从生下来都是纯真的，是没有受到外界（如社会）污染的，只是在成长的过程中被外界不良好的观念所污染。认为勾心斗角两面三刀这种人都是受到外界的影响。（从政治上来说，环境对人的影响主要表现在于：人们的交往行为与交往方式、实践活动认识活动与思维方式中。）
性恶论的观点是：人生下来是原始的，没有经过教化的。贪欲，性欲，愚昧，生存这些都是最原始的欲望，所以荀子的观点是通过教化（教育），端正人的品行。人应当有社会关系和礼，因为只有它们才使人异于禽兽。
个人觉得这两种观点都是正确，都没错，只是从不同的角度看待问题，不是吗？如果只言其中孰是孰非就割裂了两者的辩证关系。

人之初，性本恶。在小孩子接受父母的教导之前，会和兄弟姐妹争抢玩具食物，这总不可谓是“善”了罢。

性恶论，人都是自私的，都会为了自己的利益甚至毫无顾忌地伤害他人。就像人的本能就会吃其它动物一样。

性本来就是一种与伴侣精神与肉体上升华。在形式上是很神圣的，在肉体上，精神上双双交合。

无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物