度娘赢了

理科生圈个地盘蹲着围观

曾经卤煮说：如果世界上只有一种价值观也忒无趣了。但从上面的定义概念来看，这句话应该是有限制的。
对于个体来说，是不存在两种价值观同时并存的。个体价值观有着很强的排他性。
比较容易理解的是如果个体是单独的人，同时存在两种价值观可能的情况要么是人格分裂，要么是神经病。
如果不是单个的人，那排他性通常表现出的是融合，也许更贴切是叫吞噬。如以前所谓的阶级斗争，相互之间到最后总是无法共存（如果说），然后就是你推翻我，我推翻你，然后建立起的是新的秩序（同时也是新的价值观），但这个价值观又跟以前并非完全一样，这应该就是融合吞噬的结果——另外加一句，从这方面理解的话，应该用运动的眼光来看到价值观——想到那扯到那

树立正确的价值观：这是人为定下的东西。
对于个体是个人来说，从定义就能理解（人为的）把最有利于人活着的价值观定义为最正确。那对应的导致人死的最快的自然就是最错的。
但一旦个体是群体，那会以群体存在为目的，把存在利益最大化（说明一下：存在利益最大化也可以理解为让群体里面的最多的个人最有利于活着）定为最正确的价值观（或者姑且称之为核心价值观）。那对于群体里面的个人来讲，跟核心价值越相似的就越正确。
但这里有一个问题：设想个人价值观跟核心价值观完全一样，等于说这个假设的人没有了个性的价值观部分，只剩下了共性的价值观部分（即群体的核心价值观）——也就是说当你树立价值观越正确，个人价值观牺牲的就越多，但对于群体存在利益来说，也是贡献最多的——那对于群体里的个人来说干嘛要树立正确的价值观？——考！考！肯定有还没了解到的部分，先打个问号在此。

个人主义价值观和集体主义价值观
西方国家奉行个人主义价值观为其社会的核心价值观（书上说最大的标志是私有财产神圣不可侵犯）国家强调（个人）个性张扬应该受到保护，强调（个人）人权应该受到保护。
就价值观来讲，就是个体（群体）的共性价值观部分（即核心价值观）强调的是应该把维护（群体里的个人）个性价值观作为个体存在利益最大化。也就是说一方面核心价值观要尽可能牺牲掉个人个性价值观，同时又说要保护的就是牺牲掉的部分，这两者应该如何统一——不懂
集体主义价值观，认为集体的利益最大了就是个体存在利益最大化。
就价值观来讲，强调的是个体的共性价值部分，基本忽视了（群体里的个人）个性价值观部分，这也是很古怪的。等于说，个人牺牲的个性价值观越多（是否也意味着牺牲了个人的利益越多），你获得利益就越多。理想状态就是个人利益剩下共性价值观（利益）部分，就是存在利益最大化——唯一能想象到的最小牺牲是个性价值观和共性价值观是完全重叠的——这有可能吗？想象下去简直有点恐怖。

中西方价值观差别到底有多大：其实这是关于个人主义和集体主义价值观楼层的一个延续。
先假设一条线：线的一端叫理想个人主义价值观，另一端叫理想集体主义价值观，中间有个点叫姑且叫对等的个人主义和集体主义价值观（简称平衡点）
这条线一划出来其实答案已是呼之欲出了，其实自己去看看中西方的发展历史都能对中西方在线的那个位置有个比较形象的理解。

咳咳

字好多

感觉楼楼发了一大堆。我都看不进去。

其实吧,说价值观第一层楼的那句话一路推出下面那些杂七杂八的东西。如果那句话是错的或不全面,下面的那些会走偏

价值观指向的都是个体自身,也就是说奉行个人主义国家核心价值观即使是产生于国家里的个人,仍然是排斥群体里个人的价值观,实际上甚至是要扼杀个人价值观,这是它的本性.而放任个人价值观无限制发展唯一的结果只能是国家甚至社会消亡,屁屁也说了除非是人类消失，否则无法发生。这也决定了奉行个人主义值价值观在目前认知上无法看到终点.作为妥协，有个人出了本书叫"公民的不服从"有兴趣的可以去看看。
祝大家马年快乐

理想集体主义价值观描述比较好的就是共产主义啰,马克思其实并不反对个人主义价值观的存在，他提出一个设想:个人价值观和集体核心价值观高度统一。但即使是按照他设想的社会环境也难以想象个人的价值观可以像一个模子里印出来那种情况。不说别的,光大人和小孩之间价值观之间如何一样就无法想象.且那时人还能叫人么,简直好像机器零件一样.社会分工不同也不会使个人价值观所处的环境可以一模一样,那这种统一是如何达到的,马克思也语焉不详

至于说平衡点,是我用错了词.充其量叫对等点,在我理解中也并非多特殊的一个点。只是因为过往中国提倡的是个人利益服从集体利益的价值观,是在这个点和理想集体主义价值观之间。到了近几十来年,随着社会环境的改变，也不再否定个人主义价值观的积极作用，提出了个人价值观和集体价值观地位是平等的,都应尊重的,也就是把价值观目标暂定在这个点上.
但也看不到任何理论支持,到了这个点就有多美妙的事情发生，或这个点价值观具有多稳定的结构.应该说不是不能到达,而是说到达了也不代表什么，就是一个发展过程中的一个点了。
三个点扯完了，算在新年把坑填了