序
古人爱引经据典，读史，必须熟悉历史典故。然古人引经据典时，有时并非引整件事的背景，引的，只是某段的字面意思。这容易误导不熟悉典故中人物的读者，因为读者容易产生错觉，以为典故若是被引来夸人，那么典故中的主角必是好人；典故若是被引来斥人，那么典故中的的主角必是坏人。
“宋人及楚人平”典故曾被用来比喻孙吴将军陆抗与西晋将军羊祜：
◎《三国志·吴志·陆逊传附陆抗传》注引《晋阳秋》：抗与羊祜推侨、札之好。抗尝遗祜酒，祜饮之不疑。抗有疾，祜馈之药，抗亦推心服之。【于时以为华元、子反复见于今。】
《公羊传》如此描述这件事：
◎《春秋·宣公十五年》：夏五月，宋人及楚人平。
◎《春秋公羊传·宣公十五年》：外平不书。此何以书？大其平乎已也。何大乎其平乎已？庄王围宋，军有七日之粮尔，尽此不胜，将去而归尔。于是使司马子反乘堙而窥宋城，宋华元亦乘堙而出见之。司马子反曰：“子之国何如？”华元曰：“惫矣。”曰：“何如？”曰：“易子而食之，析骸而炊之。”司马子反曰：“嘻！甚矣惫！虽然，吾闻之也，围者柑马而秣之，使肥者应客，是何子之情也。”华元曰：“吾闻之，君子见人之厄则矜之，小人见人之厄则幸之。吾见子之君子也，是以告情于子也。”司马子反曰：”诺，勉之矣！吾军亦有七日之粮尔，尽此不胜，将去而归尔。”揖而去之，反于庄王。庄王曰：“何如？”司马子反曰：“惫矣！”曰：“何如？”曰：“易子而食之，析骸而炊之”。庄王曰：“嘻！甚矣惫！虽然，吾今取此然后而归尔。”司马子反曰：“不可。臣已告之矣，军有七日之粮尔。”庄王怒曰：“吾使子往视之，子曷为告之？”司马子反曰：“以区区之宋，犹有不欺人之臣，可以楚而无乎？是以告之也。”庄王曰：“诺。舍而止。虽然，吾犹取此然后归尔。”司马子反曰：“然则君请处于此，臣请归尔。”庄王曰：“子去我而归，吾孰与处于此？吾亦从子而归尔。”引师而去之，故君子大其平乎已也。此皆大夫也，其称人何？贬。曷为贬？平者在下也。
表面上，华元、公子侧（子反）二位大夫虽然超越君权，自作主张，背着国君讲和，但均是好人。然而，仔细阅读有关他们的事件，便会得到不同看法。
最近播出的《楚国八百年》提及子反诛杀申公巫臣家族之事，巫臣归吴，使吴国崛起。这件事的背景很复杂……

摸摸绿绮，果然这就是传说中的学科交叉~就像古人引用《诗经》中的句子来说理，也往往都是断章取义，与该诗的本义无关，所谓“诗之旨不能害句之旨”，有用就通通拿来用，真是太机智了~

华元子反，登床结言，乃息兵戈，基情满满