目录：
第一章 前言
第二章 伪善的道德和法律
第三章 传统的道德观与现代文明的冲突
第四章 两种道德观的哲学基础
第五章 死刑的正义与非正义
第六章 你的生命到底属于谁？
第七章 你的权利是被恩赐的吗？
第八章 绝对的自由真的绝对的美好？
第九章 同意——现代文明社会的政治和道德基础
第十章 泡妞的道德层面和法律风险（上）
第十一章 泡妞的道德层面和法律风险（下）
第十二章 同性恋与同性婚姻
第十三章 结语

第一章 前言
这两天我们在帖子里讨论了一些比较尖锐的话题，诸如死刑的正义与否，道德与法律，堕胎，个体的权利等等。当时我发表了一些观点，然后有一些小伙伴们看的有些困惑，一直到现在，都还有几个小伙伴私信我，问我这些问题。我没有办法在帖子的回复和私信中解释清楚，所以我在这里单独开一个帖子，讲这些问题所涉及到的哲学逻辑。也许哲学曾经在你的脑海中是枯懆乏味的，但当你们真的读完这个帖子，请回味哲学思辨带给你们的震撼吧。。。

把这件事搞得很严肃啊

前排
　　　　　　七窍心，百媚颜，可是九天仙子落凡尘？
　　　　　　六明咒，亿众生，原来心中有佛在深藏！
　　　　　　 ——八叔专用~！

好牛逼
　　　　　　七窍心，百媚颜，可是九天仙子落凡尘？
　　　　　　六明咒，亿众生，原来心中有佛在深藏！
　　　　　　 ——八叔专用~！

虽然不懂，但是小情人的必须得顶！
　　　　　　七窍心，百媚颜，可是九天仙子落凡尘？
　　　　　　六明咒，亿众生，原来心中有佛在深藏！
　　　　　　 ——八叔专用~！

怒顶
　　　　　　七窍心，百媚颜，可是九天仙子落凡尘？
　　　　　　六明咒，亿众生，原来心中有佛在深藏！
　　　　　　 ——八叔专用~！

第一章 两种道德观的哲学基础
　　结果主义的道德推理
　　结果主义的道德推理将行为的道德与否取决于该行为所产生的后果，即我们的行为对外界产生的影响，代表人物为18世纪英国政治哲学家杰瑞米边沁（Jeremy Bentham）的功利主义哲学，即效用主义是道德哲学的基础。在结果上追求“最大化幸福”就是道德，认为人是被快乐和痛苦两种体验主宰着行为，在结果上，能增加全体成员快乐值的行为即为道德，即为善；反之即为不道德，即为恶。
　　绝对主义的道德推理
　　绝对主义的道德推理认为道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利，而无论所造成的结果是怎样的。代表人物为18世纪德国哲学家伊曼努尔康德（Immauel Kant）。绝对主义者坚定相信判断道德与伦理问题有着绝对标准，而不受社会或者场合的影响。道德内存于普世规律，人类天性和其他基础来源之内。道德与否只关乎动机和行为本身，并且不可争议的区分为道德的或者不道德。
　　（本章大部分内容被删，推理过于复杂和晦涩，影响你们的阅读体验。。。）

不需要盖楼，可以圈人，让更多参与过这些讨论的小伙伴看到就好。

第六章 你的生命到底属于谁？
“一个无辜生命的逝去，相当于全人类的死亡。” ——《古兰经》
　　祭奠春城无辜死去的人。
　　“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝至始也。”我们汉民族的古语映射出当人类的思维处于幼年时对给予我们生命的父母的感激，这种感激甚至崇拜演变至父权的形成，父权在一个国家的体现就是君权的产生。所以，“君叫臣死，臣不得不死；父叫子亡，子不得不亡。”在君权和父权不断强化的时代，这个问题非常好回答，你的生命由你的父亲和君王主宰，甚少礼法伦理上如此。
　　可是，现代社会的人应该很少真的认同“父叫子亡，子不得不亡”的礼法了吧。如果父母根本不具有决定孩子生死的权力，那我们又怎么能轻易的认同堕胎的正当性？在我们的讨论中很多人可能从来都没有觉察到堕胎在伦理上在道德上有什么不妥，更不要说意识到这种行为在法理上可能要承担的罪。很多人会说，那只是个胎儿。是的，那只是个胎儿，但那绝对是已经形成的生命，期待诞生的生命。又会有人说，堕胎很可能是不得已的选择，是为了两个还没有准备成为父母的人更好的生活。这种思维深深的陷入到结果主义的道德推理里去，而在之前的篇幅，我们讨论过，结果主义的道德推理只能运用在公共政策领域，当涉及到个体的生命、尊严和权利时，结果主义的道德推理会导致人性的灾难。
　　事实上，有一个强有力的论证来为堕胎的正当性辩护，不过你们都没讨论到，即强奸致孕。这个时候，作为受害的女性有没有堕胎的权利？我们直觉判断上是有的，但是如果我们用深入的思考反复检验我们的直觉判断，我们很可能就会动摇原来的直觉判断。
　　（此处删掉检验过程，这个检验过于苛刻复杂，要比较两种正当权利发生冲突时的公正判断问题——被强奸女性正当的权利和胎儿正当的生命权两者发生冲突时的公正判断和比较。其次，强奸致孕不具普遍性。）
　　那你的生命到底属于谁？属于神明？可惜很多人不相信上帝，不相信神明。在整个人类们普遍性的考量中，我能够接受的结论是，我们的生命属于我们自己。所有的现代主义的和自由主义的观点在这里找到了逻辑的起点，即自我拥有（self-owned）的概念。个体拥有自己的生命，尊严，权利，个体用自己的劳动施加在土地、材料等物品，生产出的产品也属于自己。
　　但是生命又真的是完全的自我拥有吗？很多人会说，如果生命是完全自我拥有的，那么就不能再有死刑。因为即使是正义的法律，公正的审判也不能剥夺个体完全自我拥有的生命权。的确如此，但这里有一个逻辑的漏洞，即如果对生命权的自我拥有是一种绝对概念的话，那个体就有权放弃自己的生命，有可能是自杀，或者将生命权让渡给社会，这样这个社会就有权通过法律剥夺个体的生命。但现代文明社会越来越多的国家开始废除死刑，到底是支持了还是否定了生命是完全自我拥有的概念？而且，又如何解释国家有权征召公民服兵役并投入战争（有可能会阵亡，是一种变相剥夺个体生命权的表现）？
　　（以下篇幅被删，这个问题可以在下一章被交叉和部分的解答。而且，我很后悔在这个问题上用各种诘问和检验将你们带入更复杂的哲学思辨中去。也许在生命权是天然自我拥有那里就该结束。）

先收藏再看

这是你潜伏这么长时间的结果？我能说我对哲学一窍不通么？
　　　　　　七窍心，百媚颜，可是九天仙子落凡尘？
　　　　　　六明咒，亿众生，原来心中有佛在深藏！
　　　　　　 ——八叔专用~！

第九章 同意——现代文明社会的政治与道德基础
　　当个体跨入文明社会时，个体同意向这个社会让渡部分权利。个体这样做的原因在于，个体需要社会也要做出相应的承诺，即同意向个体承诺保障个体的自然权利以及维护社会的公正和正义。这一“同意”以及同意的方式就构成了现代文明社会的政治和道德基础。那个伟大时代伟大的政治哲学家们——洛克、伏尔泰、卢梭、孟德斯鸠、康德等都在他们的著作中论述了“同意”作为个体与社会，个体与个体间联系的道德基础。其中最重要的一个“同意”是，统治者要经过被统治者的同意才具有统治的合法性和正当性，这一“同意”一不小心就成了现代文明政治和古代野蛮政治的分野。同样，在社会内部，在个体之间，同意也是道德行为的基础。
　　在你们之前的讨论中有一个非常尖锐的话题在考验这一命题——裸聊的男女心理及道德。这个好像是智慧语提出的话题，记不清了，当时我还没参与到你们的讨论，是追贴才看到的。事实上，如果我们认同“同意”是道德行为的基础的话，那这种行为就没有什么不道德可言，其他人也没有资格干涉和指责这种行为，即使这其中包含了金钱交易。因为他们行为没有影响到其他人，而且彼此间有了同意，不存在胁迫。可能会有人说，这种行为败坏了社会风气。很抱歉，这种思维方式倒回到了传统道德观念中，而我们在第一章就讨论过传统道德观念会绑架个人意志，侵犯个体自由。现代的道德观念在于承认个体的自由，尊严和权利。
　　事实上，我们更进一步的检验这一命题，我们会发现“同意”的概念在哲学推理中，在道德伦理中已经如此强大，很可能会颠覆我们习已为常的认识。比如同意（也可以表述成自愿）加上成年、私密就足够构成个体间性行为的准则，而无论这其中是否包含了金钱交易。（我并使有意说起这个，而是因为看到你们之前讨论过很多次相似的论题，而这一准则可以回答所有相关的论题，而且非常简练。）
　　“同意”也在社会对个体的承诺方面扮演重要角色。即社会同意向个体承诺公平和正义的秩序，保障个体的自然权利。在这方面的“同意”也非常强大且具有约束力，这种约束力表现在，一旦个体的自然权利受到侵害，一旦社会的公平正义遭到破坏，社会必须及时出现，必须保障个体的自然权利和制裁侵害行为。这就是为什么个体的自然权利不一定非要自己争取和捍卫，想想堕胎的案例，胎儿的生命已经形成，他的自然权利也已经存在，社会就有责任和义务来保障他的自然权利。即使这个生命还只是个胎儿，根本没有捍卫自己的能力。