这是我见过黑韩寒的文中最无力也最无理的一篇。
伪论三：一.质疑学历。决定作家思想才华的究竟是阅历还是学历显而易见。阅历，是阅读和经历的集合。学历低不代表阅读面窄和阅读量小，通过应试得高分也不代表阅读积累深厚。而经历则更不是学历能决定的，莫言笔下的饥荒源于真实的高密还是考试？狄更斯的雾都孤儿源于工业时代还是书本？事实上，学历高很可能意味着作者长期处学校中，对社会接触反而较少，题材和对其的挖掘深度都会受到限制。本文作者肖究竟是不是出于个人的北大文凭产生的主观攻击很有待考量。二．质疑代笔。按照“谁主张，谁举证”原则，方舟子质疑韩寒代笔就应拿出确凿的证据。而事实上既无物证也无人证，只是根据文风用笔的捕风捉影。对于韩寒所谓“不能自证清白”和“撤诉”的攻讦则更为可笑，首先如果攻击一个作家代笔，请问谁能回答怎样自证——连出示手稿都被怀疑是誊抄，那用电脑写作的岂不是一旦被怀疑永难翻身？而“撤诉”一说更为可笑，假设被怀疑者无所谓他人攻讦，觉得事实自辩，那为何一定要追诉到底？按照方舟子和肖的逻辑，那世人完全可以攻击鲁迅、胡适、钱钟书的文章都是代笔的，反正大师已逝根本无力自证也无法上诉。作者肖作为韩方战的旁观者就敢指责韩寒代笔是否足够客观和理性？三.质疑电影。电影作为艺术表达的载体，其最佳评论员莫过于作为受众的观众，专业电影人则是观众中的特殊群体。韩寒电影虽然争议大，但的确收获很多观众好评。作为一个非电影科班出身的人，有不少观众赞赏难道还不能说明电影的优良？更何况专业电影人也并非一边倒《后》，点赞者也并非鲜有。肖出于个人对此电影的好恶就能直斥猥琐？
而且纵观全文，肖批判韩寒，引用了网上误传、韩本人否认，年少轻狂、韩本人也驳斥过的“语录”。照此逻辑是否也可以挖掘肖年少时的豪言壮语予以攻击呢？肖本人攻击韩寒之前是否有详细了解过韩寒的作品和成长经历还是只盯韩寒的成名的过程？而且肖不仅批判韩寒，郭敬明等也一同被拉下水，“猥琐的青春欲望”，等词句，究竟是在攻击韩寒还是表达对新人新事物新时代新社会现状愤怒而惊恐的反对？
综上所述，肖究竟是基于对韩寒和《后会无期》的了解发表的客观评论，还是站在自我学历和所谓的社会层次上进行的，出于对被传媒所导向的“韩寒现象”进行的主观臆断和人身攻击？
那么，《中青报》引用这样一篇主观偏颇，愤怒有余，理性不足的文章用意何在？