从“不管是否有钱，是否帅，女性都喜欢有幽默感的男性”闲扯开去
不管有钱还是没钱，帅还是不帅，
女性都喜欢和有幽默感的男性打交道，
遗憾的是，很多男性把无聊和猥琐当成了幽默；
女性还喜欢有担当的男性，
遗憾的是，不少男性把大男子主义当成了有担当；
女性还喜欢能给她安全感有男子汉气概的男性，
遗憾的是，不少男性把喝酒当成了男子汉气概，练腹肌当成给人安全感。
一条回复说“遗憾的是，大多数女性喜欢既帅又多金的男士。”
这个朋友阐述的现象是存在的，
而且是普遍现象。
（注：以下是从这条回复为切入点闲扯开去，
并不是针对该回复。）
我阐述的是，
不管有钱还是没钱，
不管帅还是不帅，
都会受到欢迎的男性优点。
而不少男性会把这些优点的概念搞混淆。
也就是说，不管是否有钱，是否帅，
女性都喜欢有幽默感、有担当、有男子汉气概、让人有安全感的男性。
那么，
在这些优点都没有的情况下，
选择帅又多金的男士，
是再正常不过的选择，
优先选择“既无以上优点，
又不帅、还没钱”才是不正常。
这是人再正常不过的反应，
如果是男性，
你肯定也不会优先考虑既不温柔贤惠，又不善解人意，
还长得不好看，工作也很差的对象。
这都是正常的反应。
从进化的角度，
物竞天择的角度，
优胜劣汰的角度，
等等，
这都是自然的，正常的反应。
“大多数女性喜欢既帅又多金的男士”，
侧面说明，
这类男性比“有幽默感、有担当、有男子汉气概、让人有安全感的男性”要多。
帅哥满大街都是，
多金男谈不上满大街都是，也很不少，
细分下来，既帅又多金的男性并不多，
而“有幽默感、有担当、有男子汉气概、让人有安全感的男性”（占其中1-2条即可）
比这类还要少。
如果把女性选择男性不恰当地比喻成消费，
（为什么这里不把比喻设置成男性消费女性，
因为现在依然是男权社会，
事实是，男性消费女性的现象，比例很大，
就不再设置成比喻了。）
在市场上，
当女性直奔“帅”和“金砖”而去，
并非她不愿意采购好的产品，
而是好货奇缺。
所以，如果产品本身质量不行，
不应该抱怨消费者的眼光，
而是把潜心把产品做好。
比如你去买手机，
选择了苹果，
没买三星，
如果三星因此骂你瞎眼了，
你第一反应肯定是：三星有病。
对三星而言，
三星要做的肯定不是骂消费者瞎眼了，
而是把自己的产品做好。
道理都是一样的。_________________________________________________________________陈哈