我有一位陈姓语文老师。包括我在内，很多同学不喜欢他。
陈老师半个月前去台湾作教学交流，前天抵达太原。他没作任何的歇息，刚整理好照片就拿给我们看。
台湾的风景很美，学校很美，女学生也很美。照片里间杂着陈老师的台湾留念照，一声声的赞叹就在看到他照片的时候停止了。
那一刻，我突然明白了为什么很多人不喜欢陈老师。

陈老师在照片里很突兀。
明显的不是本地人，但是也缺乏背包客的旅行感，有一种说不出的怪异。总结起来就是他和这个环境没有融合，他本人不融入。
这样，我一下子明白了：陈老师的课堂不也是这样吗？

我们不论是做现代文阅读，文言文阅读，还是诗歌鉴赏，本质上都是一样的，都是阅读理解。既然是阅读理解，那么，没有理解怎么行？
陈老师的照片充分说明了这一点：因为不理解环境，所以没有融入的心情和状态；同样，因为无法融入，也就谈不上更深刻的理解了。

嗯，我的建议是，和同学一起商量处理这位老师的事情，不要自己去了，高三了，时间宝贵。

往宽里想想，事实更是可悲，大多数语文老师告诉我们各种各样的阅读理解答题模板，可是又有多少语文老师还能意识到答题的基础是先要理解文章呢？也许你说，理解是个体化的事儿，人人的理解不可能一样。的确，我们对外在文化的感知有一部分取决于生活环境、个人经历的影响，但是我想说的是，这不能作为老师不注重理解的原因，语文作为一个人文学科，更需要老师来引导，引导我们不管是在现代文、文言文，还是诗歌中获得一种阅读的情感体验，这种体验是难能可贵的。

我们的语文教育被考试大纲所压制，可我不想抨击现行的应试教育（原因有三：一、我相信存在即合理；二、应试教育已经被很多人抨击过了，不差我一个；三、我的抨击无法改变这个制度，因此不如在其中获得我所需要的，无视我所厌弃的），我在此想强调的是，应试的语文也可以很美。

我没有理论化地学过美学，不过在我的想法里，美绝对不是抽象的，即使美不具体、不形象，它也不是抽象的。

语文本身是美的，它在课堂里叫做语文，课堂外叫做文学（在此我们姑且统一称它做语文）。
语文的美有时候在于语言，有时候不在于语言。譬如说秦少游的《虞美人》：“为君沉醉又何妨，只怕酒醒时候断人肠！”语言很质朴，不加修饰，近乎白话，但是它很美，它像一个痴情女子，像一个秋日黄昏，它的美不形象，但是通过理解我们却有所感知，有所感悟。

再譬如说林清玄的《与时间赛跑》，这篇文章被选入了人教版小学三年级语文教材，小时候的我非常喜欢其中的某些段落，至今可以默然成诵。“读小学的时候，我的外祖母去世了。外祖母生前最疼爱我。我无法排除自己的忧伤，每天在学校的操场上一圈一圈地跑着，跑得累倒在地上，扑在草地上痛哭。”同样的不加文饰的语言，我却在无数个夕阳下想起小学课本上的插图：一个在同样的夕阳下奔跑的孩子。这就是一种美感，来自语文本身的情感表达就是一种美。

毫无疑问，陈老师的课堂把这种美破坏掉了。
昨天与好友聊起这些，我说，他的课不美。
好友问：那他的课是悲剧吗？
我说：不，他破坏了美，却达不到悲剧美的高度。

高二年级有一位安姓语文老师，我（高三狗一只）有幸听他讲过几句诗歌，他讲的是李清照的《声声慢》。安老师个头不高，微微驼背，我常在办公室见他抽烟。 但是他讲诗的时候投入的感觉让他整个人都不一样了，有他的理解，有他的语调，甚至我觉得他心里有他的李清照 。那一刻，我觉得他很帅，神采奕奕，他就是我男神。后来我在楼道里碰到安老师的时候总要问好（我对陈老师是不怎么问好的），他还是微微驼背，还是在办公室抽烟，然而在我眼里他就是男神了。
安老师把美表现出来了，这是让我最为感动的一点，他兼顾了考试，同时让学生觉得，哦，语文真的很美。

有时候我会给我的同学们讲诗歌。发自肺腑说，讲的最成功的是姜夔的《扬州慢》。
记得那天上语文课大家很安静，同学们反馈也很好，我认为这就是入境了，进入到了姜夔的情境里，因此大家有共鸣，觉得很美。
我时常强调无论读什么都要入境，就像顾恺之的著名理论“渐入佳境”一样，身临其境才心有其感。

说了这么多废话无非是向倾吐一下自己近来的零碎想法，因为我对语文有一种与生俱来的热忱，所以我想要它继续美下去。而这种热忱。用一个年轻一点的说法，大概就叫做梦想吧。