在生物学界，生物是进化而来的这一科学事实是被一致接受、没有异曱议的，但是对生物是如何进化而来的，则有一些不同的看法。达尔文的自然选择学说是主流观点，但是也有一些人并不完全接受它，他们认为有别的机理可以解释生物的进化。
美国科学促进会(相当于中国的科协)近日召开年会，发表声明对近年来在宗教保守势力鼓动下在美国社会中曱出现的反对进化论教学的现象做出严厉谴责，发起一场批判“智能设计论”(变相的神创论)、支持进化论的运动。中国媒体对这条新闻不感兴趣，反而和美国宗教保守势力一起跟美国科学界大唱反调，各大门户网站的显要位置都出现了一则来路不明的报道，声称“500多名美国科学家联合反对达尔文进化论”。
这让很多人都感到疑惑。科学家们不是一直在说达尔文进化论早就被科学界一致接受吗，怎么现在还会有这么多科学家出来反对它？这些人真的是科学家吗？他们真的反对进化论吗？也有一些比较有头脑的读者怀疑这是一则假新闻。
这则新闻倒不完全是假的。的确有500多人签了一份有关的宣言，组织者是美国推销“智能设计论”的机构“发现研究所”，在2001年就开始拉签名了，并非新闻。
最近为了对抗美国科学促进会的运动，这份签名才又被反进化论者拉出来造势。
但是说签名者是“500多名美国科学家”则是错误的。首先，签名者虽然以美国人为主，但是并非都是美国人，也包括其他国家、地区的人，例如其中有一位是香港曱人侯美婉。
其次，这些人也并非都是科学家。按其要求，只要得过自然科学、数学、计算机科学、工程学或医学方面的博士学位，不管现在从事什么样的工作，就都可以签名。
名单上大部分就都是属于这种人，他们并不从事科学研究，而是工程师、医生、教师、软件师、社会活动家、传教士、职员等等，而不是科学家。比如侯美婉，虽然得过香港大学的遗传学博士学位，但是早已专职从事反科学活动，只能算是社会活动家，而不是科学家。据《纽曱约曱时曱报》的调查，签名者中许多人实际上是基督教福音派的传教士。
签名者中只有一部分在研究型大学当教授或在正规研究所当研究员，算得上是科学家。这些人基本上没有很高的学术地位，大都是在一些名不见经传的小机构、末流大学任教，有的大学名称我还是第一次听说。只有一位美国科学院院士签了名，就被组织者当成宝贝一样放在第一位，而且到处宣扬签名者中还有美国科学院院士。在几千名美国科学院院士中曱出一个反对进化论的人并不令人太惊讶(调查表明还有大约百分之七的美国科学院院士信神呢)，何况这个科学院院士斯盖尔(Philip Skell)是个化学家，他对生物学问题的看法并不具有专业性、权威性。事实上在这个名单上签名的人大部分都没有生物学方面的学位，更不是生物学家，他们对生物学问题有什么发言权？
即使是那些在名单上签名的个别的真正的生物学家，他们也并不是都为了反对进化论、支持神创论而签名的，他们只是对达尔文的自然选择学说有保留意见。这个宣言只有两句话：“我们对随机突变和自然选择能够解释生命的复杂性这种说法表示怀疑。应该鼓励仔细研究用以支持达尔文理论的证据。”从字面上看，这两句话并没有太出格。本来嘛，对一个科学理论表示怀疑，要求仔细研究证据，有什么错？恐怕会有多得多的科学家签名同意“我们对相对论能够解释宇宙的复杂性这种说法表示怀疑。应该鼓励仔细研究用以支持爱因斯坦理论的证据”。
如果不知道签名组织者的用心，不了解签名运动的背景，许多科学家，甚至许多生物学家，都会签名支持这个宣言的。比如签名者中有一位生物学家萨尔斯(Stanley Salthe)，我读过他的文章，他虽然在当代曱生物学家中显得比较另类，一直在批评达尔文的自然选择学说，但是他并不反对进化论，实际上他本人也在研究进化论，还出过进化论的专著。他是个无曱神曱论者，当然更不可能相信神创论。他对《纽曱约曱时曱报》的记者说，他签名时根本就不知道“发现研究所”是干什么的。
在当今生物学家当中，反对进化论的实际上已经没有。我说“实际上”，因为全世界的生物学家这么多，个别的、可忽略不计的另类总是有的，这样的另类一旦冒出来，就会被神创论者当成宝贝供起来。比如美国里海大学生物化学教授比希(Michael Behe)，在熬到成了终身教授之后才跳出来反对进化论，马上就成了美国神创论运动的旗手，以至他的同系教授们都感到羞耻，联合签署声明反对他。
在生物学界，生物是进化而来的这一科学事实是被一致接受、没有异曱议的，但是对生物是如何进化而来的，则有一些不同的看法。达尔文的自然选择学说是主流观点，但是也有一些人并不完全接受它，他们认为有别的机理可以解释生物的进化，例如自组织理论。
这只是对如何解释生物进化的观点有所不同，而不是在否定生物进化这一事实。
神创论者经常故意把“生物是否进化”和“生物如何进化”这二者混为一谈，如果有生物学家对进化机制提出了不同见解，就被说成是在反对进化论，让公众误以为生物学界对生物进化的事实还有争议。这次签名闹剧，就是属于这种情况。
美国科学促进会(相当于中国的科协)近日召开年会，发表声明对近年来在宗教保守势力鼓动下在美国社会中曱出现的反对进化论教学的现象做出严厉谴责，发起一场批判“智能设计论”(变相的神创论)、支持进化论的运动。中国媒体对这条新闻不感兴趣，反而和美国宗教保守势力一起跟美国科学界大唱反调，各大门户网站的显要位置都出现了一则来路不明的报道，声称“500多名美国科学家联合反对达尔文进化论”。
这让很多人都感到疑惑。科学家们不是一直在说达尔文进化论早就被科学界一致接受吗，怎么现在还会有这么多科学家出来反对它？这些人真的是科学家吗？他们真的反对进化论吗？也有一些比较有头脑的读者怀疑这是一则假新闻。
这则新闻倒不完全是假的。的确有500多人签了一份有关的宣言，组织者是美国推销“智能设计论”的机构“发现研究所”，在2001年就开始拉签名了，并非新闻。
最近为了对抗美国科学促进会的运动，这份签名才又被反进化论者拉出来造势。
但是说签名者是“500多名美国科学家”则是错误的。首先，签名者虽然以美国人为主，但是并非都是美国人，也包括其他国家、地区的人，例如其中有一位是香港曱人侯美婉。
其次，这些人也并非都是科学家。按其要求，只要得过自然科学、数学、计算机科学、工程学或医学方面的博士学位，不管现在从事什么样的工作，就都可以签名。
名单上大部分就都是属于这种人，他们并不从事科学研究，而是工程师、医生、教师、软件师、社会活动家、传教士、职员等等，而不是科学家。比如侯美婉，虽然得过香港大学的遗传学博士学位，但是早已专职从事反科学活动，只能算是社会活动家，而不是科学家。据《纽曱约曱时曱报》的调查，签名者中许多人实际上是基督教福音派的传教士。
签名者中只有一部分在研究型大学当教授或在正规研究所当研究员，算得上是科学家。这些人基本上没有很高的学术地位，大都是在一些名不见经传的小机构、末流大学任教，有的大学名称我还是第一次听说。只有一位美国科学院院士签了名，就被组织者当成宝贝一样放在第一位，而且到处宣扬签名者中还有美国科学院院士。在几千名美国科学院院士中曱出一个反对进化论的人并不令人太惊讶(调查表明还有大约百分之七的美国科学院院士信神呢)，何况这个科学院院士斯盖尔(Philip Skell)是个化学家，他对生物学问题的看法并不具有专业性、权威性。事实上在这个名单上签名的人大部分都没有生物学方面的学位，更不是生物学家，他们对生物学问题有什么发言权？
即使是那些在名单上签名的个别的真正的生物学家，他们也并不是都为了反对进化论、支持神创论而签名的，他们只是对达尔文的自然选择学说有保留意见。这个宣言只有两句话：“我们对随机突变和自然选择能够解释生命的复杂性这种说法表示怀疑。应该鼓励仔细研究用以支持达尔文理论的证据。”从字面上看，这两句话并没有太出格。本来嘛，对一个科学理论表示怀疑，要求仔细研究证据，有什么错？恐怕会有多得多的科学家签名同意“我们对相对论能够解释宇宙的复杂性这种说法表示怀疑。应该鼓励仔细研究用以支持爱因斯坦理论的证据”。
如果不知道签名组织者的用心，不了解签名运动的背景，许多科学家，甚至许多生物学家，都会签名支持这个宣言的。比如签名者中有一位生物学家萨尔斯(Stanley Salthe)，我读过他的文章，他虽然在当代曱生物学家中显得比较另类，一直在批评达尔文的自然选择学说，但是他并不反对进化论，实际上他本人也在研究进化论，还出过进化论的专著。他是个无曱神曱论者，当然更不可能相信神创论。他对《纽曱约曱时曱报》的记者说，他签名时根本就不知道“发现研究所”是干什么的。
在当今生物学家当中，反对进化论的实际上已经没有。我说“实际上”，因为全世界的生物学家这么多，个别的、可忽略不计的另类总是有的，这样的另类一旦冒出来，就会被神创论者当成宝贝供起来。比如美国里海大学生物化学教授比希(Michael Behe)，在熬到成了终身教授之后才跳出来反对进化论，马上就成了美国神创论运动的旗手，以至他的同系教授们都感到羞耻，联合签署声明反对他。
在生物学界，生物是进化而来的这一科学事实是被一致接受、没有异曱议的，但是对生物是如何进化而来的，则有一些不同的看法。达尔文的自然选择学说是主流观点，但是也有一些人并不完全接受它，他们认为有别的机理可以解释生物的进化，例如自组织理论。
这只是对如何解释生物进化的观点有所不同，而不是在否定生物进化这一事实。
神创论者经常故意把“生物是否进化”和“生物如何进化”这二者混为一谈，如果有生物学家对进化机制提出了不同见解，就被说成是在反对进化论，让公众误以为生物学界对生物进化的事实还有争议。这次签名闹剧，就是属于这种情况。
