你一定会对这样的场景十分熟悉：在电影或者电视剧的高潮部分，最终大BOSS手拿武器对准躺在地上满身是血的主角。他/她/它（当然）并没有立即终结主角，而是（如你所想地）侃侃而谈：“想当年，我可是……”这段追忆往昔峥嵘岁月的回忆洋洋洒洒，足以写下一篇八百字作文。等等，只听“砰！”的一声——大BOSS（如你所想地）被主角干掉了。
大BOSS常常在占尽优势的时候对主角“话太多”。在说这段剖析自己内心世界的话时，他们给了主角足够的时间准备“逆袭”，而潜台词就是：“主角你在干啥？我都说的口干舌燥了，还不来干掉我？”于是主角愉快地满足了他们的愿望。嗯，那么现在问题就来了：为什么这些坏人、大BOSS，总是功败垂成，最后死于自己太话痨呢？

@阿巴瑟

水微博水的飞起
-说完我干了个爽

战略性马克

乔尼照样干掉了大总统

@无形帝国解说团
　　　——被我搂在怀里的穹妹说

所以我喜欢反派是无法相互理解的敌人的作品，一个字，就是干，不是你死就是我活

逆转，对面话多的飞起，然后我就输了

剧情要求，主角光环不能始终无敌
首先，在影视作品里很显然这事儿得问编剧跟导演啊！这可都是编剧和导演弄出来的鬼把戏。一方面，作为正面角色，主人公做事儿不能太顺利，主角光环只能在关键时刻用一用，如果全程都是无敌效果，那还有什么看头啊？估计这样的片子只能吸引吸引小学三年级以下的观众了——现在的动画片儿都不太这么演了好嘛。
反过来，坏人也不能太厉害，他可以一直都占据优势、占据主动，但最后必须被主人公给干掉。你要是让坏人一路占尽优势，最后把主人公给干掉了，观众也不答应啊。就算是观众答应了，你不给个正面的光明的结尾，也有些人要跟你急啊。
不过，话说回来，艺术来源于生活。时间是最好的编剧，现实世界才是我们能看到的最伟大的戏剧。在这部漫长而丰饶的现实大戏里，坏人死于话多的情况，真的会出现。

真实的坏人也死于“话太多”
美国联邦调查局（FBI）的科学调查组创始人雷斯勒写过一本很著名的书，叫《FBI心理分析术》，详细记录了自己为FBI工作的过程和细节。他提到，自己曾经跟上世纪70年代纽约一个著名的连环杀手大卫·柏克威兹（David Berkowitz），做过深入的谈话。这个柏克威兹很厉害，他自称“山姆之子”，总是在深夜伏击正在亲热的情侣。而且还很高调地给当地媒体写信，讲述自己的故事。截止到被捕的时候，他一共杀死了6个人，击伤7人。可以说是罪行累累。

真实案例:巨大优势不推想虐虐人被对面打后期翻盘
心理学分析:反正都赢了 就先虐一虐 装一装b 结果gg

游戏王表示不服

然而，就是这样一个心狠手辣的杀手，他却告诉雷斯勒一个此前所有心理学家、刑侦专家，估计连大长脸儿夏洛克都没有注意到过的信息：凶手在行凶之后，常常会情不自禁地回到案发现场。很快，心理学方面的一些研究也证实了这一点。这个现象后来被运用到刑侦工作当中，起了很大的作用。现在我们看一些刑侦题材的影视剧作品，也经常会看到这样的桥段：警方在勘查案发现场的时候，在围观的人群中发现了形迹可疑者，这个时候嫌疑人一定会拔腿狂奔，警察则一定会紧紧追赶。而且这一追捕行动一定会失败：不是被嫌疑人跑掉，就是突然暴毙，看一眼进度条就什么都明白了。 美国小说家帕拉尼克在名作《肠子》里也提到过这样的桥段，警探会在谋杀弃尸的现场藏一个麦克风，然后监听这里的情况。因为几乎所有的凶手都会回来跟受害者说话。所有人都有倾诉的需求，而杀人者只能与那个被杀死的，也就是永远都不可能出卖他的人分享自己的罪行。
可是，匪徒为什么要去多这么一嘴呢？他难道不能像个北欧人一样保持沉默吗？如果进入了心理学的范畴，一切都变得好理解了