这种东西每个人都不同，大家可以看看作为参考

谢楼主分享这么多知识。
但我个人对本能性破坏和本能性挖苦有疑问：
本能性破坏中您提到不能对着观众和评委说对方辩友对方观点，您的意思是“我们不能对着观众评委说话”还是“不能说对方辩友对方观点这种词”？
本能性挖苦中您提到不能讽刺挖苦对方（观点），您是说美式辩论不接受sarcasm和吐槽，只能正面攻击，还是说 不能讽刺挖苦对方个人及其观点？

刚刚看看楼主您的另一篇帖子，于是又有一些新的疑问产生，其中不免还有质疑。
一、关于本能性挖苦与辩论风格伦
您提到追求辩论风格会表面化辩论并且违背了分析、总结这种理论方式，诚然我十分赞同您的这个观点，且我上一条回复中有疑问的本能性挖苦很多时候正是由不同辩论风格所产生的。
但您的观点是否矫枉过正呢？幽默性反驳甚至讽刺挖苦是一种表达方式，且多数情况下要比直接攻击对方立论的效果好得多（接受度强）。我觉得这种辩论风格不但展现出辩手的逻辑力，还表现出了辩手的语言组织力和表达能力。您的意思是“风格无需多元，表达应当直接”，是美式辩论的基本要求吗？
（这里涉及到一个问题，就是辩论赛评判的应该是说服的艺术——A、B进行辩论，是为了说服C，而非追逐真理。所以说服力不是美式辩论中要彰显的吗？）
二、关于剑宗气宗&美式辩论方式及评判标准
您在另一个帖子提到剑气两派都只在说服方法上做文章，认为这两种辩论方式是煽动性的说话技巧，它们将虚张声势的技巧和理论知识与立论分割，对辩手发展不利。
但请您注意，您一开始就搞错了剑气两派，尤其是气宗：气宗指的就是大马风格（新加坡）的逻辑理论数据派，疏于表达技巧（大马表达不够好哦，请注意！）；剑宗打的是价值，特点是受众度良好（接地气且表达亲民），却忽略逻辑数据。按您对辩论的期许全面发展而重逻辑，反对的应该是剑宗而不是气宗，气宗虽然不善技巧，但这代表了重逻辑的偏向。
所以我这时就有了疑问：如果按您说的，辩论不能侧重剑宗式的表达效果，那又回到了辩论赛评判的是什么，不是表达效果，那是逻辑？还是理论？（当然我们都知道全面最好，可究竟哪一项是首要）
回到我最初想向您请教的：究竟美式辩论是怎样一种辩论方式？评委的评判标准是什么？（辩论方式；评判标准）
您的意思是说美式辩论是拼逻辑讲道理摆事实为辩论方式的，可事实上每个国家的辩论都是这样，那评判标准是比谁的逻辑清晰？比谁的理论耐撕？比谁的数据和事实更多更可信？
我想，是不是还是比表达效果（说服力）更有评判价值一点？
1.若是比逻辑，大家都是人类的逻辑，一个辩题本来就会有最合乎逻辑的一方，所以你让另一方怎么打？当然这时候有两种情况可以拼逻辑：逻辑方法不同（包括文化差异和形式及非形式逻辑）、诡辩。
逻辑方法不同，此乃鸡同鸭讲：文化差异、形式逻辑与非形式逻辑只是价值之争，无关高低；
可如果是诡辩（我国01年之前的主风格，您口中的“玄辩”），自然是有逻辑漏洞的。可问题是，假如A诡辩，B没有打透破解A的诡辩，究竟是诡辩忽悠B的A更有逻辑，还是不用诡辩的B更有逻辑呢？
2.若是比理论耐撕，那就又变成拼逻辑了，诡辩防守好，代表立论耐撕吗？
3.若是比数据和事实，这是在拼百度的能力，且谁也不知道数据和事实的真实性如何，一味要求真实性，辩论赛就变成了追寻真理的实践场，那不是真理的一方一开始不就失败了吗？
综上，我个人认为逻辑、理论、数据事实是辩论途径，但不是评判标准，评判标准理论上就应该是表达效果了。
所以，表达效果特别好的台湾剑宗的价值打法，应该且事实上在辩论场上有着很好的战绩。而且，剑宗掌门黄执中也是博览群书，知识渊博，实际上他是气宗基础上论价值，理论严谨技术全面，这也是他被称为“华语辩神”的原因。
所以按您说的，不能追求表达效果，那么我还要问您一下：辩论赛及美式辩论赛的评判标准究竟在于什么？

谢谢楼主分享！