皓月星明吧 关注:53贴子:140
  • 5回复贴,共1

【搬运】知乎上看到的文章「如果明朝不是被满清取代」

只看楼主收藏回复



IP属地:福建1楼2015-02-09 17:04回复
    如果明朝不是被满清取代而是另一个汉族政权,中国能避免被西方宰割吗?」


    IP属地:福建2楼2015-02-09 17:05
    回复
      我们首先来看第一个问题,法国的腐朽砖制王朝——波旁王朝。
      波旁王朝在1589-1792年期间统治法国,统治时间约200年,这个王朝的建立并不是通过战争,而是通过婚姻、继承等手段,从一个地区小公国逐步继承为法国统治王朝的。这种婚姻继承手段,使得其家族一度统治了法国、西班牙、意大利等诸多国家,但是统治很不稳定,时断时续。
      这是一个很有意思的现象,也是欧洲历史的一个普遍现象。
      原因我们不去考究,但结果却是:欧洲统治阶层对下层民众的政治和军事控制,没有经过大规模人民起义的考验和制度改进,是相对松懈的。下层民众对统治阶层的不满,很容易就通过造反获得成功。大革命时期攻占巴士底狱1天就成功了,俄国二月革命也是1天就成功了。
      在历史上,有一个基本规律。
      王朝开创者得到权力越容易,统治就越开明,得到权力越艰难,统治就越保守严密。
      比如,晋、隋、唐、宋这四个王朝的建立,都是相对容易的,开创者都是来自世家望族,见识较广,或者通过夺权,或者通过短短几年的用兵,就很快统一了国家。因此统治家族普遍充满自信,较为尊重知识分子,对工商业的发展相对支持。
      秦、汉、明这三个王朝的建立,开创者曾经地位低下,历经艰辛和战火的洗礼,才最终统一国家。因此,开国者的不安全感较强,为了家族的长治久安,在早期都发生过对功臣的杀戮,国家制度上,军事化程度明显,对民众的控制也是较为严密的。但在统治后期,随着新一代皇帝的王位继承,不安全感明显下降,社会一步步走向开放。(秦亡的快,那是过犹不及。)
      元、清这两个王朝,开创者都是处于文明边缘的蛮族,由于对汉人的强烈不信任感,和人数巨大差距上造成的强烈不安全感,使得其统治期间,制定了十分严苛的种族歧视政策和思想、政治、经济的严密控制手段。这些政策是长期存在的,并不会因为统治者的王位变更而发生改变。
      正是因为这个原因,欧洲大陆在面临资本主义兴起的历史转折关头,法国的不适应时代发展的旧王朝,由于其对内统治力的孱弱,很快就被时代所摧毁了,而中国的清朝却仍然坚挺的延续了大半个世纪。


      IP属地:福建5楼2015-02-09 17:05
      回复
        第二个问题,拿破仑是砖制皇帝,为什么要推动资本主义的发展呢?
        拿破仑确实是法国历史上最伟大的统治者,在位期间,他一举扭转了法国的文明进程,将法国带进现代资本主义强国之路。
        他干了哪些事呢?
        第一,创办法兰西银行,大力推动金融业的发展;
        第二,颁布《民法典》等一系列法典,确立资本主义社会的立法规范;
        第三,建立公立中学和法兰西大学,鼓励科学研究和技术教育,实践科教立国的战略。
        但是,所有这些作为,都不能改变一个事实——拿破仑是一个砖制皇帝,一人独大,好战分子,并且和历史上的开国君主,行为模式上没有什么不同。
        他仅仅只是因为身处于一个关键的历史转折关头,本人又有征服欧洲的雄心,于是很自然的就选择了这条能够快速富国强兵的道路:大力支持工商业的发展。
        纵观历史,你会发现,所有资本主义迅速发展的工业强国,基本都是在开明砖制统治下发展起来的。
        如上文所提到的英国的伊丽莎白一世,法国的拿破仑。
        还有德国的腓特烈大帝统治时期(1740-1786)、俄国的彼得大帝统治时期(1682年—1725年)、意大利的伊曼纽尔二世统治时期(1849-1861),西班牙的佛朗哥统治时期(1936-1975),日本的明治天皇、韩国的朴正熙等。(美国没有这样的砖制统治者,因为他是英国的殖民地,开国之前就已经发展起来了资本主义)
        这些具有历史偶然性的,具有眼光和雄心的统治者,他们站在历史的转折关头,审时度势,大力推动本朝工商业的发展,这是资本主义能够在一个小农经济地区得到快速发展的重要原因。
        假设,唐太宗,宋太祖这些具有战略眼光的开国君主,位处这样的时代,是否会作出同样的选择呢?
        我认为答案是肯定的,历史虽然充满偶然性,但具有战略眼光的,乱世中崛起的英雄,总是那些能够适应于历史规律的变革者。
        历史,往往是英雄创造的,而英雄出现的前提是,社会的宽容和开放,没有禁锢才有创新。


        IP属地:福建6楼2015-02-09 17:06
        回复
          3,为什么工业革命没有在其他地区快速传播开来,以致被西方宰割?
          地理上,工业革命的传播是从中心英国向四周扩散的,那些距离英国较近的西欧国家当然率先受益。不管原先的农业经济多么封闭,不管原先的文化、制度差异有多么大,欧洲大陆国家离英国越近,工业发展速度越快。
          由于工业革命的传播,临近的国家很快就富强起来,实力与英国的差距并不大,自然也不会受到英国的欺负。
          当离英国工业革命地理距离比较远的国家,相对于英国自然发展缓慢。经过一个世纪的文明差距拉大,英国相对于亚非拉的实力差距已经十分遥远,于是对他们实行军事征服,就是轻而易举的事情了。
          军事征服,本质上是实力对比问题,让先进者有机可乘。
          举例来说,
          西班牙征服印加帝国,几十号人就征服了几百万人的帝国,完全是文明差距在千年以上的原因。
          英国征服印度,因为印度恰好旧帝国崩溃,新帝国还没有建立,让英国有机可乘。
          英国征服非洲,北美,地广人稀,几乎没有像样的文明,自然很容易就占领了。
          但是,英国在18世纪虽然工业革命率先发展,然而深度不广,实力并没有大幅超越法国,到19世纪,法国的工业革命也已经轰轰烈烈的开展起来,英国想宰割法国也有心无力了。
          当英国经过二战,实力受损,被统治的殖民地经过几十年工业化的传播,实力上升,差距缩小,英国就无力统治,无奈的选择让殖民地纷纷独立了。


          IP属地:福建7楼2015-02-09 17:06
          回复


            来自iPhone客户端10楼2015-06-03 11:21
            回复