有时我觉得自己会不适应这样的学习，但是接触的多了就会觉得很好。不能说完全达到非常好的效果，但是能够对自己课堂的学习起到很好的补充作用。而且能够进步好多啊！我感觉教育公平真的在慢慢的变好。

我也觉得它不错，利大于弊。嘿嘿！至少我可以在课前学我所想学，就相当于是给自己提前“充电”吧。所以，前期相当于考验自己的耐心与恒心。而，所谓后期，应该就是指课堂上，我觉得那是对人的另一种提升，一种对表达能力与知识系统化能力的提升。

其实翻转课堂最初是应“学习有障碍的学生”而生的。所以我的一个观点是：虽然我们获取的信息开始多样化了，但是得到“知识”其实是变难了。这需要我们会对信息内化成自己的东西。而这样的灵活思维我觉得从小就要培养起来。可是…我们国家的考试制度或许等不及学生“自己思考，然后构建，直到内化”的过程，还是老师直接告诉你“题该怎么解”…所以这样的翻转我觉得很长一段时间还是不能成为普适化的东西，可能更适应高校…

我觉得有些能力需要从小培养并且结合实际情况。首先国外学校作息时间是比较短的，学生有时间去进行翻转课堂的学习。另外国外学生从小就培养各种思维能力，使得他们学会提问，发现自己的学习需求，这样他们更加有动力去自主学习。
关于利弊。我觉得这种学习方式有利于培养自主型人才。它教会学生如何学习，这在今后的生涯中，至关重要。这种方式比较考验学习者的自主性和自控能力。

我想说一下我的理解，翻转课堂其实在国外没有人注重它究竟是个什么东西，也没有很多人去研究翻转到底是个什么既定模式，但是国内的诸多学者恰恰就把它当成了一种既定的东西生硬地加入教育之中，所以有很多时候翻转的结果才会失败。因为在国内还没有那么成熟的条件去支持翻转，所以归根结底我们应该把它定以为一种理念，而不是一种既定的模式

类似翻转课堂这样的学习方式从国外进入到中国，不可能不考虑到实际情况而一切照本宣科生搬硬套地进行，国内的教育状况最重要的特点就是各个年级的升学压力，学校要搞创新面临的最大的现实阻力其实是望子成龙望女成凤的家长，他们不可能让自己的孩子冒着成绩下降的风险来满足学校改革创新的尝试，而且仅仅是尝试，国内只是设立各个所谓“试点”并未全面普及这就代表其可行性仍然有待商榷。就比如我实习所在的徐州市第八中学，这所学校的最大特点就是教室的安排，学生是分组围坐进行课堂教学，配合徐州市的“学讲计划”进行授课。而就我所知的情况是，普遍反映课堂纪律差，我不知道这样的课堂真正能否达到它的初衷，但我认为对于自制力尚弱的青少年还是传统教学更为稳妥。翻转课堂的话，应用于高校更为合适，这一点我和4楼是一样的想法。毕竟高校学生不再面临升学压力，接触到的各方面资源也更加广泛一些，并且自制力相对较强，目的性也更明确。

翻转课堂让学生通过课后学习，然后在课堂上解决疑难，这样的学习方式有利有弊，对于不同的学生也是不一样的，有些课堂上比较活跃的学生对这种教学方式会更容易适应，但是如果是相反的人群他们羞于提出问题，这样反而不会学到什么。

所以说模式这种东西，并不能生搬硬套，要沉住气。我们界定一样东西是好的，但是并不是最适合的。在我们国家，很多东西往往是"自上而下",即往往上层推行一种政策，下面的老师或是教育家就去执行，而不去思考它到底适合与否。这时候，我们不妨想想“淘宝”、“滴滴打车”，并不是政府机关让我们全民（大多数人）使用，而是自发（也许是受某种商业模式的引导），它难道不是"自下而上"的典范么?

个人觉得翻转课堂与传统教学相比对学生的自觉性、主动性和学习力有更高的要求，如果应用恰当可以让学生学到很多，但是如果盲目实行会加重学生负担适得其反。所以教师采用翻转课堂前应该先进行深入的思考和合理的教学设计。

翻转课堂对于有一定自主学习能力的人群是一种不错的学习方式，也是激励学生自主学习的很好的方式。但是对于一些不太重要的学科比如说不参加中考或高考的科目，学生们不重视，如果采取翻转课堂的方式可能不会适合。我们在实习的时候，跟中学带我们的指导老师说过徐州学讲计划运用在课堂上，他们表示在我们这门课的课堂里这种方式行不通。这可能也跟学生的综合素质有关系

上课形式虽然变了，但是选拔人才的方式没变，不知是否能成功的持续开展下去。

刚开始不太适应，过了一段时间觉得对能力还是有锻炼的，除了知识掌握的比较牢固外，表达能力也有提高

优点是，知识面拓宽了，不足是，占用时间多，课堂有点浮躁，沉不下来。