关于汉高祖刘邦的故里（今江苏丰县）开始设县的年代，表现在明清以及建国的官修丰县地方志上面，或秦或汉，莫衷一是。造成这个结果的最主要原因，就是东汉学者应劭和三国孟康以及唐代颜师古对“沛丰邑”的错误注解，由于三人的错误注疏流传之广，影响之巨，故而丰县早在秦代已经与沛县同为四川（泗川）郡属县的真相，被遮掩了千年之久。而实际上，丰县的建县年代应在秦朝之前的战国时期。这一结论已经被秦封泥等出土文物所证实。各位请自行百度秦封泥。
丰县建县年代考
一、丰建县于汉
现存最早的丰县地方文献，就是明万历增补版县志。其关于丰县设县的记载如下：“秦为沛（沛时为泗水郡，故云。）之丰邑。汉，以丰为县。”清顺治版《丰县志》的记载与明版县志不同：“秦灭楚，列为郡县。初以丰为县，隶属楚郡，复以丰为泗水郡。”。顺治以后的道光、光绪各版县志都是持这个观点。（注：资治通鉴，大明一统志，江南通志，徐州志，徐州府志均持此说，读史方舆纪要均持此说。）
顺治版县志所持之说当源于明末丰县著名学者季春熙先生的《丰邑古今考》，此书不仅影响了有清一代的丰县学人，而且，清代篆修的各版县志，均多所持引。
建国后，王文升先生编1986年版《丰县简志》中，载丰县在秦代是沛国一个乡，秦汉之际才开始设县，而王先生所编1994年版《丰县志》中，复又据清版丰志之说。
为什么连官方所修的县志，对这个问题的记载如此不统一呢？究其根源，问题出于东汉以后的学者对《史记》、《汉书》中“沛丰邑中阳里”词条的错误注疏。发现注疏错误并开始进行考据辨更的，明末丰县学者季春熙先生为第一人。清初的张逢宸先生主篆县志时对汉代始建县的观点进行了纠正。其实，即使没有出土文物相佐证，只要细致的阅读几遍《史记》，就会发现，唐代至清代的绝大多数学者对“沛丰邑”地理名称的释义都是盲从。应劭、孟康、颜师古等汉唐学者之说，明显不足信。对于秦末丰县和沛县没有隶属关系这个观点，是能下结论的。
一是司马迁虽然在《史记.高祖本纪》里记载刘邦是“沛丰邑中阳里人”，但是他在记载刘邦的同乡萧何和卢绾的籍贯时，则直书“丰人”，明显这个句子中的“沛”字是指西汉的沛郡，而非沛县，仅此一点，就能对“沛县丰乡”提出异议。（注：推翻的证据似乎不足。汉书萧何传则明确写萧何为沛人。卢绾写的是丰人，与高祖同里。按卢绾是丰邑中阳里人，史记为了说明他跟刘邦是一个里的。你怎么肯定一定丰就是丰县呢？汉书很多东西都抄了史记，但是班固也做了考证，根据他掌握的资料，对史记的内容做了考证和修正。萧何在史记中写的是沛丰人，并没写他是中阳里人。所以汉书班固就写是沛人，也没错。卢绾是丰邑中阳里人，之所以说出来，是为了写他跟高祖是同乡同里。夜月按，你还不如不注呢，本来很清楚的，《史记》记载萧何是“沛丰人”，你的籍贯现在的记载是按照建国后呢，还是按照民国时期的沛县乡镇区划？史记中的丰，就是丰县。
二是《史记.樊哙传》载：“初从高祖起丰（县），攻下沛（县）。还守丰，击泗川监丰下，破之。复东定沛（县），破泗川守薛西。”这句话已经交待地很清楚，这里面的“沛”字是指沛县，而非沛郡（你这句话又有点引导了！怎么明显了？如果真的丰是县的话，反而可疑的很！夜月按，似乎你又不承认秦丰为县了，前后矛盾了。看来点评别人的文字是需要真功夫的。）。刘邦从丰起兵，东克沛县，复还据丰。秦四川太守壮（人名）和四川监平（人名）都曾率兵围攻丰县，而不包括沛县。这期间，刘邦还先后安排了沛县人雍齿和彭城人王陵做为大本营丰县的守令。
三是《史记》沛县人樊哙和相关人的口述，这个最能说明问题。“哙等见上流涕曰：‘始陛下与臣等起丰沛，定天下，何其壮也！’（《史记.樊哙传》）”、“今陛下起丰沛,收卒三千人,以之径往而卷蜀汉,定三秦-----。（《史记．刘敬叔传》）”、“贾曰‘皇帝起丰沛，讨暴秦，诛强楚，为天下兴利除害，继五帝三王之业，统天下，理中国。’（《汉书.陆贾传》）”。上述三人，皆刘邦亲近之臣，他们叙述的“起丰沛”之言当可信。另外《史记.封禅书第六》说的更明白：“高祖初起，祷丰（县）枌榆社。徇沛（县），为沛公（秦时县令称公），则祠蚩尤，衅鼓旗。”由是观之，丰县建县显然早于西汉（按：显然这个词又过于绝对了！上述丰沛是人的口语，口语其实都是司马迁自己写的，当时人怎么说他怎么知道的呢，司马迁写史记可能会出现朝的时候说汉代的地名的情况，时空穿越了，但是基本的史实是不会骗人的。汉代高帝时确实已经建立了丰县，说的没错啊！夜月按，点评也要拿出点证据就服人了。）。
二、丰建县于秦
秦灭楚后建县这个观点对不对呢让我们继续探讨。
公元995年，陕西西安市郊区秦宫遗址出土数以千计的秦封泥，引起了国内外秦汉史学者的空前关注，随后开展的学术研究，填补了很多秦史的空白。尤其是出土的许多秦代郡县之印封泥

刘宋裴骃在《史记集解》中引用（三国）孟康之言：“后沛为郡，丰为县。”；唐代颜师古注《汉书.高祖本纪》引东汉应劭曰：“沛，县也。丰，其乡也。” ；又自注“沛者，本秦泗水郡之属县。丰者，沛之聚邑耳。”等，显而易见，都是无中生有的学术造假，纯属个人臆想而进行的杜撰。再其后的唐李吉甫《元和郡县志》、宋乐史《太平寰宇记》乃至清初顾祖禹《读史方舆纪要》，都是以上错误注疏的滥觞而已，千百年来，被学者奉为宝典，成为了学术上的一个遗憾。汉代延续秦代旧制，酆仍为县，不见酆邑之称。所以史记中关于丰县的记载“沛丰邑”的“邑”字，如果不是后人缀加，那唯一的解释就是县的别称（注：汉书地理志有不少带邑的地名，但是这些带邑的县都没有去掉邑，比如旬邑县，夏邑县，如果邑为县的代名词，那么旬邑县，夏邑县，直接改名旬县，夏县了。）丰县明清之际的先贤们提出的秦代丰设县，观点只正确了一半，而“初隶楚郡”值得商榷。