20世纪30年代，资本主义经济学界攻击计划经济（社会主义）不能有效经济核算一样。米塞斯认为，没有私人产权就没有价格，社会主义找不到价格，因而不能有效的经济核算。
但是价格代表的如果不是“纯粹技术关系上的个人选择”，那么这个有效经济核算，指向的就不是真正的优化配置资源问题，所谓“有效经济核算”指向的就是对人剥削、奴役最大化的问题。
事实上马克思与米塞斯在价格的认识上都一样，认为价格是生产资料私人占有制的产物。
而新古典的兰格显然没有能力澄清新古典瓦尔拉斯一般均衡中的变量，不是市场经济的实际变量价格，而把两者混淆在一起。
兰格说：“价格狭义是指一种交换比例或者物的服务，广义上的价格应该是可供选择的条件。”
但在瓦尔拉斯一般均衡理论中，帕雷托似的改进必须是不损害每个人或者说多数人利益的改进，这样价格必须是反映技术关系上可供选择的条件，那么它才是优化配置资源的实际变量。在新古典的逻辑中价格模型是抽像掉资本主义最实际的交换、利润，的单一产品模型上的逻辑，竞争形式也只是这种单一产品模型逻辑上的技术竞争。
这不是非常离谱么，利润是资本的唯一目的，主要的竞争形式也不是什么技术为主的竞争，而是资本在各行业移动调整利润率和剥削率的积累式竞争，资本不会停在一个行业技术竞争到破产也不会流走。
这样价格根本就不是反映优化配置资源的变量。
并且抛开这些现实及理论的悖论还不说，都还有致命悖论，因为新古典的价格理论是建立在那些生产函数之上的，而生产函数是实物的模型。这就涉及资本的含义，资本是不是技术关系上的生产函数。
比如斯拉法在其书《用商品生产商品》中指出的，当商品生产商品时，异质的资本资本品如何加总成本个总资本。比如激光资本的边际产出是激光，苹果资本的边际产出是苹果，在这里苹果与激光是异质的加总在一起是什么意思，抛开这个含义上的悖论不说。
实物资本要统一的用货币资本计量，必须先知道这种资本品的边际生产力，而在这里用货币资本计量时，资本的计量都没有确定又如何知道资本的边际产品？在这里新古典一涉及货币，一涉及交换其理论就立即出错。
这样怎么能说价格反映的是资源缺失程度，反映的是技术关系上可供选择的条件呢？