暂且不论这种论点里对现代化的定义是什么，也不论传统文明是否反现代化这个论点是否经得起推敲，东亚的传统文明与民主有对立的地方我是认可的。我主要的困惑之处在于所谓的“彻底挣脱传统的桎梏，完全脱胎换骨，脱亚入欧”，我们怎样才能做到完全脱胎换骨，怎样做才能算是脱胎换骨，我们脱了亚，入了欧，是入北欧还是西欧，又或是南欧甚至是东欧？

洋务运动算挣脱桎梏吗？百日维新呢？辛亥革命呢？五四运动呢？土地改革呢？文化大革命呢？改革开放呢？这些是不是不算挣脱传统桎梏？如果大家觉得这一系列举措和运动过后我们还是在原地打转，那我们要怎么做才算是挣脱传统桎梏呢？

我们给经济，土地，所有权，政体，文化等等都“革过命”了，中国人一百多年来大半的时间都用来干革命了，然并卵还是有很多人觉得我们太传统。我们真的还是太传统了吗？现在的中国人太传统了吗？现代中国的文明文化还是太传统了吗？

学习日本。

问一句，现在中国人里觉得自己秉承了中国传统文化人有多少？我不知道现在的孩子们的教科书是怎么样的，我是个九零后，我小时候的教科书上对中国古代个传统的教育基本可以归纳为腐朽的封建统治阶级和广大勤劳朴素受剥削的劳动人民。腐朽统治阶级里好不容易出个证明人物，都还有其“历史的局限性”~问我的父辈们，就更不知什么中国传统文化是什么了

伊朗的总统是民选的，但是伊朗迫害异教徒、歧视妇女等方面又是违反现代民主和道德观念的

还是这个问题，我们怎么做才是挣脱传统的桎梏呢？我们打破了传统的宗族体系，瓦解了传统的小农经济，普遍了白话文，简化了繁体字，我们是否要进一步探讨一下怎样改革我们“传统的家庭关系”，讨论一下如何汉字拉丁化，讨论一下全民受洗等等一些列问题？

人治的规则仍然在统治陌生人社会

樓主引用的那句話仍然是大知道份子梁啟超的“新民說”的調子。這裡有個非常大的問題是誰來主導改造“國民性”，當權者嗎？他們作為既得利益者為什麼要改造？(或者會不會真心改造)另外，改造成功的標準是什麼呢？不在漸進的制度改革中鍛煉實踐，僅靠“教育”就能改造成“新民”嗎？什麼樣的人有這個資格和水平來“教育”大眾呢？知識分子嗎？

殖民论虽然有点偏激，但确实我们的文明已经太过“延续”，要能接受彻底的新事物，我猜可能是需要比较沉重的打击，但所谓沉重的打击对民众来说毕竟过于残忍......好吧，我承认现在这样其实也很残忍。

殖民300年话是糙点，但是从现实上看现代东亚民主制度最为完备的国家或地区如日韩台全部是在美国的直接干预下建立和完善自身制度建设的，相对的如果以上3个国家或地区以传统东方式的政治逻辑进行自然演进得到的反面例子就是大日本帝国、朝鲜、国民政府的军政戒严和蒋家店……毕竟民主制度并非东方原生而是西方舶来，东方人玩着玩着就走了样。

这些国家和地区的民主制度更多是本国自身的努力，因为朝战结束后到韩国民主制度建立的这段时间内南韩其实是军事独裁政府。台湾的制度改革就算美国施加了影响，但和所谓的殖民，帮忙建立无关吧。我也可以随便举出一些反例来，比如伊拉克，阿富汗，菲律宾之类的~所以说直接把民主制度的建立要依靠西国殖民，不仅仅是粗糙，更是一种不负责任的论点。现代民主制度确实是欧美的造物，但世界范围内其他地区如何建立本地区的制度还是要看自身。中国有句老话，师傅领进门，修行看个人。一句殖民三百年简直幼稚

我真不明白那些反民主人士脑袋里装得什么粪，身为p民却反对为自己争取权利，其实专制体制下除了皇帝是人，哪怕是宰相在皇帝面前也是说宰就宰的p民罢了，遑论那些资本家了，皇帝眼里的肥羊罢了

其实民主应该得到绝大多数人的支持，很简单，民主权利是赋予民的权利，法治化的政府依法办事也是普遍保障民众权利的有利的事，至于为什么天朝会出现那么多奇葩，对民主恨之入骨，我猜主要还是愚民政策起了主导作用