博弈论，是经济学中的重要理论。这个看似高深的学术知识实际上和我们的生活息息相关。
【热恋情侣】
热恋中的情侣也许会是两种情况：双寡头垄断模型或者斯塔克伯格模型。
双寡头垄断模型，即双方的个人利益与双方共同利益的方向一致，在默契的配合下双方以个人利益最大化的目标努力则也导致了共同利益最大化。
看完定义后，我们不难理解，在热恋初期情侣双方都陷在爱情中，偶尔的争吵也能迅速平息。但是和爱情一样，这种模型很容易被打破，很难长期保持平衡。渐渐地就会变成斯塔克伯格模型。通俗地讲就是一人主导，另一人跟随。就像张爱玲说的：“喜欢一个人，会卑微到尘埃里。”
【工作中的偷懒者】
在工作中，为什么有的人拼命努力工作，有的人摆出混日子的态度？这不仅仅是思想觉悟问题，也许更应该注意的是博弈论中的“搭便车”。那么，小编为看官您讲一下小故事，你就明白了。
猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。
【盲选时的利益最大化】
说到这一点，就不得不提到著名的“囚徒困境”。
假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪。如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白，则两人各被判刑8年；如果另一个犯罪嫌人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪(因已有证据表明其有罪)再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。
关于这个案例，显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判1年。但是由于两人处于隔离的情况，首先应该是从心理学的角度来看，当事双方都会怀疑对方会出卖自己以求自保、其次才是亚当-斯密的理论，假设每个人都是“理性的经济人”，都会从利己的目的出发进行选择。这两个人都会有这样一个盘算过程：假如A坦白，B抵赖，B得坐10年监狱，B坦白最多才8年；B要是抵赖，A就可以被释放，而B会坐10年牢。综合以上几种情况考虑，不管A坦白与否，对B而言都是坦白了划算。两个人都会动这样的脑筋，最终，两个人都选择了坦白，结果都被判8年刑期。
本文转自网络资源，如有侵权请和管理员联系删除。
内容仅供参考，投资有风险，交易须谨慎。
