廁字古有兩讀，一初寺切，一察色切，普通話的ce/ʦʰɤ/和西瓜的/ʦʰɛ/即來自入聲的讀法。另一讀在普通話中的規則推導應該是chi/tʂʅ/。

不知各處的西瓜還有無這種讀法，如果有那你們是怎麼讀的。

百度迷之删贴。。。还以为茅司是上饶或者赣语。。我这里说土厕所叫茅坑，现代厕所就是卫生间或者厕所了

片區：官話（方言）·西南（區）·川黔（片）·黔中（小片）
地點：貴州（省）·安順（市）
有

@soenghaagong

同毛丝路过

就是茅司。近代多有宛字写成厕的，但不当视为本字。厕的舒声读音应该读成賜

我終於找到你提到的那篇鄭張論文了（南方師範學院學報2007年10期《東西探源三題》）。
除了“東司”一詞，鄭張明明還提到了“東廝”、“東廁”、“東圊”和“東凈”這些叫法。
先不說這篇文章寫得質量如何。我端是覺得/sɿ/的本字是“司”這一說法存疑，“東司”在宋代被記錄，祗說明在當時既有這種說法（而且詭異地是個平舌音），不能說明當時人所寫的字就是正字。否則“東司”也被寫作“東廝”，總不能說“廝”纔是本字罷。

就西瓜而言，定廁爲本字，我覺得需要解釋的是聲調讀爲陰平，以及聲母塞擦變擦的問題。

下面我要列爲覺得資磁定廁爲本字的證據了。

舉完例，我要提問了。如果單從語音上認爲“廁”不及“司”具有說服力，那請說明「茅司」如何會在湘語中變讀爲翹舌音，怎麼會在北方大範圍地變讀爲塞擦音。
用你的话便是：“很难想象什么规则能够混平翘、擦-塞擦、平上去入三项，还分布在这么广泛的地区”。
如果覺得從etymology上「廁」不如「司」有說服力，並且認爲現代把這個詞寫作「茅司」是本字，而「茅廁」是現代人受近代人影響附會的本字，那麼必須要證明以下三個問題：
第一，我已經提到了，以宋朝的書證定「司」爲本字，就必須要論證“司”字表示廁所在宋朝新起意。必須要從當時人的描述裏找出「司」做廁所意的。
第二，還必須要論證在宋朝的某一方言中“司”新起，並且在其後此音義被全國幾乎其他所有的方言借用。
在此下又可以分兩點：
1.起碼要大致說明此詞是在甚麼時候從甚麼地點新生的。
2.起碼要能模糊描述新生此義後，它是如何在各個方言中普及的。
第三，合理解釋各個現代方言內讀音的變化。

考“廁”做本字，我們就不用面臨前兩個問題。
祇需要在第三個問題：爲何長江以南方言將此字讀作擦音，各個方言中此詞的聲調不同的合理解釋。

具体问题要具体分析，脱离了其所处音系和语境是说不清楚的。
这些各地茅x的一系列词，如你所指，音韵地位复杂多变，只作简单的归纳的话，是不可能对应到一个音韵地位上去的。既然如此，就应该考虑它们本来就不一定是同一个字，如同东司可叫东凈等其他东某。另一個可能是，已经「变成」不是一个字了，因为明清以后强化的文白关系，常用白读词被强势规则类化，也是可能发生的。
北方话的tsɿ（在晋语读入声，这是晋语常见的小词塞化现象），与这些地方的子尾体现相一致，他们既然认为是子字，即使来源是其他字，恐怕也在深层已被语音相似的子尾类化；也不能排除这本来就是民间由茅+子尾产生的子尾词。
说茅茨/池的散见淮东、部分晋语和部分江西，具体要看有没有分平翘的痕迹，不排除是舒声的厕字；如果是池字的话，则理据跟茅坑、茅缸类似。
湘语卷舌一条记录，例证只有湖南龙山西官是卷舌，另一条标注湘语的没有语音，依据是湖南凤凰人吴雪恼的文学作品。不过凤凰也是西官区。这两个地方如果是卷舌音，说明它不是司的同时也不会是厕，这些地方庄组止摄是应该读如精组的。可能的解释是，如同该书字头标注的，它就是室字。
大致辨析lz列举的纷繁的茅x词以后，其实我们诉诸自己的语感也会发觉，当前日常说茅司茅坑茅房的时候，本来厕所这个语义的重心就被负载在茅字上了，负载小的后字被改用通名词，增加语言的规律性，这是活语言常见的现象。（词源上义核并不一定是在茅字上的）
而相比上列分散不相统属的现象，茅司或相同语音现象的分布要广得多，在此书中举例的便计有：豫北晋语，广义淮西，鄂川桂黔西官，吴语沙地、象山、闽语建阳、浦城，湘语长沙。这些地方以其地理分布之广泛，且在语音史上分化极早，互相间音韵关系的最小公倍数极其复杂，而共享茅司/斯/厮这个语音，一方面说明茅司这个词形应当是茅x系列词汇的原始形态，另一方面则证明司字的语音地位之确实。

关于东司的来源，我也没有较好的解释。厕所本来是忌讳所在，因为某种原因借代是很可能的，我也无力深究。
但是书证值得重视，在于五灯会元宋代（本书是南宋的，但是是汇录成书，没查到本來出自哪本灯录）已成书（如果以其记录对象赵州从谂计，则是唐代了）。当时的齿音尚未发生大发展，如果时人用的精组字，那一定是精组的，所以至少厕字是不用想了。