女生B(观察着女生A的脸):“嗯。不管添加了什么变量,‘多数原则’都是一切实际可行的民主政治的基础。在多数原则的支配下,人的行为会趋于非理性,投票结果往往会被随机统治。假设米-戈或甲虫族之类的怪物兵临城下,我们没输战局但输了气势,结果大多数人被恐惧压倒、打出了GG,则握有翻盘机会的、想坚持抗战的少数人几乎无计可施。”
教师:“增加‘整合多元诉求’、‘尽可能照顾到少数派的意见’这一变量也解决不了这个问题。按照理想的民主模型,人民的所有诉求——包括最高明、最靠谱、最深思熟虑、最目光长远的,也包括最愚蠢、最整蛊、最脑瓜一热、最鼠目寸光的——都同样需要被考虑,虽然可能权重不同。这往往会淹没真知灼见。尤为致命的是:在现实的政治决策中,民主系统可以容忍异见,所有人都有机会表达自己的诉求,也可以照顾异见者的权利并补偿之,但仅此而已。在绝大多数情况下,异见依然不会被采纳,有可能是最优解的异见依然会被无视,而且只有不侵犯多数派利益的异见才会得到容忍和补偿,在这种情况下,民主决策和独裁决策导向的结果并无不同。另一方面,多元诉求的整合真能制度化吗?制度化的诉求只能是有限的,多元诉求没有同一的价值,这与政治价值的要求相悖……谁还要蛋糕?”
三女生一齐举手。
女教师撇撇嘴,显然是很想自己把盘子里剩下的蛋糕吃光。女生C灵巧地探来叉子,叉走一块南瓜饼咬入齿间,一脸幸福地嚼啊嚼:“……唔~~~好好吃。要是让我在发展航天技术和多做糕点之间选择,我肯定把票投给多做糕点。”
女生A(叹气摇头):“吃货毁灭世界!”
女生B(大吃特吃):“哪轮得到吃货。全世界有超过三分之一的人笃信蟹神,原教旨主义者占了其中一半还多。要是就政教合一问题举行全民公投,是不是我们就该听他们的,建立一个严格的蟹神教法社会?”
女生C(大吃特吃):“三分之一又不算多数。”
女生B(大吃特吃):“信教的人团结啊。如果真有这种投票,教徒们参与投票的积极性、组织性远高于一盘散沙的世俗民众。”
女生A(顾不上吃):“甭提了吧。全民公投是最坏的民主形式,没有之一。”
教师:“不管我们走的是独裁道路还是民主道路,‘体制能否拯救文明’都是社会的终极难题。全民公投通常有个严重的隐性后果,即对民众的离间。我们如果真的采取公投或其他什么民主程序来决定未来的社会形态,少数异见者能得到什么好下场?投票嘛,本质上是将个体意志上升为集体意志的行为:我投票虽然是基于自己的判断,但我还是希望群体中的大多数个体和我持同一看法。制约公投结果的因素太多,而且人心隔肚皮,参加投票的每个人如何敢确信自己是多数,而不是少数异见者?你如何敢确信自己在投票过后不是被孤立、被另眼看待的一类人?哪怕我们的民主程序再完美、对异见者的保护再充分,异见者和多数人之间能不产生隔阂与鸿沟吗?民主精神要求大家愿赌服输,可是一旦涉及切身利益,你们觉得有几个人会甘愿承受失败的下场?”
女生B:“人心的私斗才是最可怕的。”
教师:“是了嘛。政治家们都是明白人,所以不管民间的呼声有多高,他们都不会组织一场‘CRAB世界要不要实行政教合一’这样的全民公投。这对被标榜成至高至善的民主而言可谓讽刺。
“换个角度。思想实验:假设有个超能力独裁者,他拥有洞察人心的能力,可以同时看穿全体人民的思想、知悉他们的诉求,而且他确实在力所能及的范围内满足了人民的诉求,他在‘充分倾听和满足人民诉求’这一民主原则上做到了极致,你觉得他是独裁的还是民主的?如果他真能做到这一切,独裁抑或民主还有那么重要吗?我们参与民主政治生活,归根到底是为了提出诉求并寻求满足。许多鼓吹或支持民主的人只是想当然地认为民主能更好地满足他们的诉求,但实际上倾听和满足诉求才是核心,采取什么体制并不重要。”
教师:“增加‘整合多元诉求’、‘尽可能照顾到少数派的意见’这一变量也解决不了这个问题。按照理想的民主模型,人民的所有诉求——包括最高明、最靠谱、最深思熟虑、最目光长远的,也包括最愚蠢、最整蛊、最脑瓜一热、最鼠目寸光的——都同样需要被考虑,虽然可能权重不同。这往往会淹没真知灼见。尤为致命的是:在现实的政治决策中,民主系统可以容忍异见,所有人都有机会表达自己的诉求,也可以照顾异见者的权利并补偿之,但仅此而已。在绝大多数情况下,异见依然不会被采纳,有可能是最优解的异见依然会被无视,而且只有不侵犯多数派利益的异见才会得到容忍和补偿,在这种情况下,民主决策和独裁决策导向的结果并无不同。另一方面,多元诉求的整合真能制度化吗?制度化的诉求只能是有限的,多元诉求没有同一的价值,这与政治价值的要求相悖……谁还要蛋糕?”
三女生一齐举手。
女教师撇撇嘴,显然是很想自己把盘子里剩下的蛋糕吃光。女生C灵巧地探来叉子,叉走一块南瓜饼咬入齿间,一脸幸福地嚼啊嚼:“……唔~~~好好吃。要是让我在发展航天技术和多做糕点之间选择,我肯定把票投给多做糕点。”
女生A(叹气摇头):“吃货毁灭世界!”
女生B(大吃特吃):“哪轮得到吃货。全世界有超过三分之一的人笃信蟹神,原教旨主义者占了其中一半还多。要是就政教合一问题举行全民公投,是不是我们就该听他们的,建立一个严格的蟹神教法社会?”
女生C(大吃特吃):“三分之一又不算多数。”
女生B(大吃特吃):“信教的人团结啊。如果真有这种投票,教徒们参与投票的积极性、组织性远高于一盘散沙的世俗民众。”
女生A(顾不上吃):“甭提了吧。全民公投是最坏的民主形式,没有之一。”
教师:“不管我们走的是独裁道路还是民主道路,‘体制能否拯救文明’都是社会的终极难题。全民公投通常有个严重的隐性后果,即对民众的离间。我们如果真的采取公投或其他什么民主程序来决定未来的社会形态,少数异见者能得到什么好下场?投票嘛,本质上是将个体意志上升为集体意志的行为:我投票虽然是基于自己的判断,但我还是希望群体中的大多数个体和我持同一看法。制约公投结果的因素太多,而且人心隔肚皮,参加投票的每个人如何敢确信自己是多数,而不是少数异见者?你如何敢确信自己在投票过后不是被孤立、被另眼看待的一类人?哪怕我们的民主程序再完美、对异见者的保护再充分,异见者和多数人之间能不产生隔阂与鸿沟吗?民主精神要求大家愿赌服输,可是一旦涉及切身利益,你们觉得有几个人会甘愿承受失败的下场?”
女生B:“人心的私斗才是最可怕的。”
教师:“是了嘛。政治家们都是明白人,所以不管民间的呼声有多高,他们都不会组织一场‘CRAB世界要不要实行政教合一’这样的全民公投。这对被标榜成至高至善的民主而言可谓讽刺。
“换个角度。思想实验:假设有个超能力独裁者,他拥有洞察人心的能力,可以同时看穿全体人民的思想、知悉他们的诉求,而且他确实在力所能及的范围内满足了人民的诉求,他在‘充分倾听和满足人民诉求’这一民主原则上做到了极致,你觉得他是独裁的还是民主的?如果他真能做到这一切,独裁抑或民主还有那么重要吗?我们参与民主政治生活,归根到底是为了提出诉求并寻求满足。许多鼓吹或支持民主的人只是想当然地认为民主能更好地满足他们的诉求,但实际上倾听和满足诉求才是核心,采取什么体制并不重要。”