桂枝汤是《伤寒论》第一方，群方之祖，既能发汗，又能止汗，到底是发汗剂还是止汗剂？古今医家众说纷纭，莫衷一是。该讨论学术氛围浓厚，学员思维活跃，言之有据，持之有故，给人启迪。
学术讨论实录（上）——桂枝汤是发汗剂还是止汗剂
余国俊医师：桂枝汤是发汗剂还是止汗剂?迄今众说纷纭。认真研究这个问题，不仅具有理论意义，而且具有临床价值。本室现就此问题举行一次讨论，请各抒己见。
刘方柏医师：《伤寒论》中直言使用桂枝汤者凡十八条，其中“主之”者仅两条(12、13条，均以自汗为主症)。主之者，定法而不可挪移者也。足见仲景出方的本意是针对自汗之证的。而言其发汗的条文，均曰“宜”。宜者，适宜也，非定法也。如234条：“阳明病脉迟，汗出多，微恶寒者，表未解也，宜桂枝汤”。阳明病汗出多，岂可再发汗?联系到53条“病常自汗出者”，54条“时发热自汗出而不愈者”，均用桂枝汤调和营卫，以及387条“吐利止而身痛不休者……宜桂枝汤小和之”等条文看，所谓用桂枝汤“发汗”、“解表”、“解外”、“攻表”者，实际上都是调和营卫的互词(其中“攻表”的“攻”字，乃“专”字之意，即专调和其外)。而桂枝汤的禁忌——“汗不出者，不可与也”，也说明其不是发汗之剂。
桂枝汤方后之注，值得玩味。“微火煮”，不是发汗剂的煎煮法；“遍身漐漐微似有汗”，不像发汗剂的作用，服药后须啜热稀粥和温覆，否则连“微似有汗”也办不到；如不出微汗，则缩短服药的间隔时间，又不汗，可连服2～3剂，不像发汗剂的用法。我认为采取以上综合措施的目的，在于使营卫功能逐步调复，而绝不是发汗。徐灵胎说过：“自汗乃营卫相离，发汗使营卫相合。自汗伤正，发汗驱邪。”明乎此，则可理解自汗之证还要“复发其汗”的道理。而明白此理，便可进一步研究桂枝汤的功用。我认为，古人所谓不论伤寒、中风、杂病，乃至风温初起，凡脉浮弱，汗自出者，咸用此方以解外，乃是由于以上诸病未有不伤及营卫，而非诸病皆有可汗之证。验之临床，亦未见有以发汗为目的而用此方者。相反，温病忌汗，而初起却常有运用此方的机会。故而言其有止汗之功则可，言其有发汗之效则误。
王东来医师：桂枝汤治表虚证，既为“虚”，就不能误发其汗，而犯“虚虚”之戒。方中主药桂枝，本非发汗药。如64条：“发汗过多，其人叉手自冒心，心下悸，欲得按者，桂枝甘草汤主之。”方中只用桂枝、甘草两味药，无芍药之酸敛，竟能温通心阳，汗、悸均止；又如误用烧针发其汗而引起的奔豚证，用桂枝加桂汤。加桂枝者，降逆平冲，而非发汗也。故王子接说：“桂枝本为解肌，明非发汗也。”
桂枝汤也不专为止汗而设。因为“自汗出”作为营卫不和的一个主要临床症状，要消除它，就必须调和营卫。方中桂枝甘草生姜辛甘化阳，以振奋卫气，恢复其“卫外而为固”的功能，芍药甘草大枣酸甘化阴以滋养营血，恢复其“藏精而起亟”的功能；热稀粥鼓舞胃气以滋营卫之大源。如此配伍，可使阴阳相恋，营卫调和，邪去正安，不专止汗而汗自止。因此把桂枝汤作为和剂来认识是较为恰当的。
赵典联医师：桂枝汤证的自汗出，其因有两端：一为风邪侵扰营卫。风中于卫，两阳相搏，卫气奋起抗邪，是为卫强。而阳强不能密，焉能固表?风中于营，则血脉不宁，焉能内守?故自汗出者，乃必见之证。一为平素卫阳不足，不能固护营阴，亦使营阴渐失内守之职而自汗出。两者病因不同，而病机则一，均是营卫不和，呈现虚象，故不可发其汗而犯“虚虚”之戒。可见桂枝汤不是发汗剂。而仲景深恐后人不加详查，特申桂枝汤之禁忌。尤在泾深有会悟而阐发之曰：“仲景既详桂枝之用，后申桂枝之禁。曰：桂枝本为解肌，而不可用以发汗。解肌者，解散肌表之邪，与麻黄之发汗不同，故唯中风发热，脉浮缓，自汗出者为宜。若其人脉浮紧，发热汗不出是太阳麻黄汤证，设误与桂枝，必致汗不出而烦躁，甚则斑黄狂乱，无所不至矣。”
桂枝汤不是发汗剂，缘何《伤寒论》中多处提到它“可发汗”、“更发汗”以及“汗出则愈”呢?陈修园认为：“此方本不发汗，借热稀粥之力充胃气，以达于肺，令风邪从皮毛而解，不伤气血……”柯韵伯说：“此汗生于谷，正所以调和营卫，濡腠理，充肌肉，泽皮毛者也。”我认为这两位医家的解释是令人信服的。
徐云虹医师：我认为桂枝汤是发汗剂。仲景书中多次提到它可以发汗。刚才发言的各位虽不承认它是发汗剂，但也不否认它有发汗作用。发汗的目的是什么?是祛散表邪。桂枝汤证中有无表邪存在呢?我看是有的，如太阳中风证，便有表邪作祟。不过这种表邪比较轻微，且不在皮毛，而在肌肉之间，病人体质又差，故不可用麻黄汤峻汗，而用桂枝汤扶正祛邪，解肌发汗。方中用芍药者，乃发汗中寓敛汗之意，使邪去而正不伤，大有精义。可见仲景治太阳表证，立峻汗与缓汗法者，乃示人以发汗之两大不二法门，影响深远。后人创立养血解表、滋阴解表等法，很可能是受了仲景的启迪。
各位附和某些古人之定见，称桂枝汤为“和剂”，而以其能调和阴阳为立论的主要支柱。我认为，中医治病八法及十剂，无不以调和阴阳为宗旨，故而，将和剂的内涵规定为调和阴阳，便显得十分笼统。
余国俊医师：桂枝汤固能发汗，但有三点值得注意：一是桂枝汤之发汗，乃调其营气而卫气自和，使风邪无所容留而出表，此与常规发汗剂之开泄腠理而发汗者迥然有别；二是桂枝汤本身似无发汗作用，其能发微汗者，全在于啜热稀粥及温覆；三是桂枝汤治内伤杂病时，未必能发汗，如《金匮》云：“妇人得平脉，阴脉小弱，其人渴，不能食，无寒热，名妊娠，桂枝汤主之。”
桂枝汤固能止汗，但亦有三点值得注意：一是方中只芍药一味能敛汗，然非主药，且常规止汗剂中多不选用之。该方之能止汗者，乃调和营卫以达邪，邪出则卫自密，虽不用固表之药，亦可止汗；二是桂枝汤的止汗作用，必须通过发汗才能实现，此又与常规止汗剂判若天壤；三是桂枝汤虽有止汗作用，但无汗之证未尝不可用之。有人说“无汗不得用桂枝汤”是一条定律，我看值得怀疑。从临床看，不论有汗与无汗，总在脉浮弱与浮紧上见分晓。脉浮弱者，无汗亦可用桂枝汤。
总之，桂枝汤能发汗，而不是发汗剂；能止汗，而不是止汗剂。有的医家称其为和剂，的确系真知灼见。和剂的范围虽宽广，但并不抽象。所谓和者，外证得之解肌和营卫，内证得之化气和阴阳也。
江尔逊副主任医师：今天的讨论，气氛相当活跃。既有不同观点的交锋，亦有相似观点的共鸣。共鸣不是雷同，而是各具鲜明的特色，说明大家都经过独立、认真的思考，使我很受启发。讨论这个问题，实质上是深入探讨桂枝汤的作用机理。我认为，欲识此方的作用——调和营卫，须识此方证的病机——营卫不和；而欲识其病机，须识其正常生理——营卫和谐之道。《灵枢·营卫生会篇》说：“人受气于谷，谷入于胃，以传于肺，五脏六腑，皆以受气，其清者为营，浊者为卫，营在脉中，卫在脉外，营周不休，五十而复大会，阴阳相贯，如环无端。”这就是营卫和谐之道。由于营卫和谐而各司其职，故如张景岳说：“脏腑筋骨居于内，必赖营气以资之，经脉以疏之；皮毛分肉居于外，经之所不通，营之所不及，故赖卫气以煦之，孙络以濡之。”如是则元真通畅，阴平阳秘，人即安和。
大凡禀赋不足或平素体质虚弱之人，营血虚于内，卫气虚于外，营卫和谐之程度不高，亦不甚稳定。一旦风寒之邪袭表，便直透卫而入营。营血受伤，不能守卫，漏出而为汗(汗为心液，血汗同源)。故桂枝汤之治自汗出者，和营以守卫也。仲景曰：“桂枝本为解肌”，非发汗也。唐宗海说：“肌肉一层为营所宅。”可见桂枝汤证的病位在营分，即在肌肉。有的医书说桂枝汤的功用为“解肌发汗”，混淆了解肌与发汗的区别。只有风寒伤卫气，皮毛闭塞无汗者，才能发汗(用麻黄汤)。唐宗海说：“皮毛一层为卫所司”，可见麻黄汤证的病位在卫分，即在皮毛。所以“解肌发汗”这一提法，不仅混淆了治法，而且混淆了病位。以上的意见，并不是对讨论的总结，更谈不上有什么指导意义，这只是我个人的粗浅看法，聊供同志们参考而已。
学术讨论实录（下）——再谈桂枝汤是发汗剂还是止汗剂
余国俊医师：我室讨论稿《桂枝汤是发汗剂还是止汗剂》在《四川中医》1985年第7期发表之后，引起了不少同道的兴趣，有的还与我们展开了争鸣，使我们深受启迪。今天再举行一次讨论，为的是活跃学术空气，将这一问题的研究引向深入，也算作是对于外界学术信息的一种交流与反馈吧。
王东来医师：桂枝汤属于什么性质的方剂，关键是看它所主治的证候与治疗的机理。既然它是通过调和营卫来治疗发热、汗出、恶风、脉浮缓的表虚证，怎么可能属于发汗剂呢?说它是发汗剂，岂不与麻黄汤混淆?有人说它是发汗轻剂，但仲景治疗介于表实与表虚之间的证候，宜于小发汗者，设有桂麻各半汤、桂二麻一汤，这两个方才是真正的发汗轻剂。有人说桂枝汤中，桂枝、生姜、热稀粥都有发汗作用，所以它是发汗剂。这只是从单味药，而不是从复方的角度来说明，是有悖仲景本意的。如果仲景真的用桂枝发汗，那么桂枝甘草汤、桂枝加桂汤又该怎样来解释?仲景用生姜，是与大枣相配，意在中州，若生姜发汗有功，麻黄汤中何以不用?而啜热稀粥补中州以资营卫生化之源，人所共知。如以热稀粥为发汗药，那么夏天喝热汤后往往出汗，热汤岂不也成了发汗药吗?
徐云虹医师：过去我也认为桂枝汤是发汗剂，那主要是受了现代方剂学教材的影响。教材把桂枝汤列入“解表剂”，称其功用为“解肌发汗”。通过上次讨论，我明确了解肌与发汗属于两种不同的治法。唐宗海说得对：“肌肉一层为营所宅”，故解肌法其治在营：“皮毛一层为卫所司”，故发汗法其治在卫。仲景说：“桂枝本为解肌……汗不出者，不可与之也。”明训解肌不是发汗，所以桂枝汤不是发汗剂。
江文瑜医师：我认为桂枝汤是止汗剂。使用桂枝汤的客观指征是汗出恶风，其中“汗出”是关键。柯韵伯说：“……头痛是太阳本证，头痛、发热、恶风与麻黄汤证相同。本方重在汗出，汗不出者，便非桂枝证。”陆渊雷认为桂枝不能开汗腺之闭，芍药又收而不泄，只能止汗，不能发汗。但观桂枝汤的方后注，似乎它又能发汗，应如何理解?还是陆渊雷说得对：“一服汗出病差，若不汗，又不汗者，意在病差，不在汗出。本证本自汗，药汗与病汗将何从辨也?”至于“当须发汗”、“可发汗”、“复发其汗”、“可更发汗”而用桂枝汤等提法，应理解为此前发汗不当，汗出不解，但尚未成逆，病犹在表，桂枝证未罢，仍须使用桂枝汤法(不仅是使用桂枝汤，还要遵守煎服法、将息及禁忌)调和营卫、解肌泄邪，令遍身汗出，病邪尽则自汗止，而不可复用此前的发汗方法，一误再误。
赵典联医师：桂枝汤证的基本病机是营卫不和，营卫不和有三种证型：营弱卫强、营和卫弱、营卫俱弱。在《伤寒论》中，这三种证型都是使用桂枝汤治疗的：①营弱卫强：太阳病，头痛、发热、汗出、恶风、脉浮缓，如12、97、13条；②营和卫弱：病常自汗出者，病人脏无他病，时发热自汗出而不愈者，如53、54条；③营卫俱弱：太阳病误汗、误下，损伤津液，而外邪未解，当须解外但又不可发汗，如45、57、93条等。另外，仲景还用桂枝汤治杂病、妇人病，都不是为了发汗。
有人抓住“当以汗解”、“可更发汗”、“复发其汗”等语，断言桂枝汤为发汗剂。其实，王好古在《此事难知》中早已解释清楚了。他说：“汗家不得重发汗，若桂枝汤发汗，是重发汗也。凡桂枝条下言‘发’字，当认作‘出’字，是汗自然出也。非若麻黄能开腠理而发出汗也……如是则出汗二字，当认作营卫和，自然汗出，非桂枝开腠理而发出汗也。”
余国俊医师：不仅仅是以文害辞，以辞害意的问题。有的文章反复论证桂枝汤是发汗剂，但不少提法明显地不合事理，使人看了如坠五里雾中。譬如：说桂枝汤用大枣12枚，是方中主药；又说综合桂枝汤中每一味药的个性，便可以得出桂枝汤的共性，好像共性就是个性的相加；还说桂枝汤有不同的功能，但这些功能必须建立在特定的病因病机基础上，好像方剂的功能不是本来就有的，而是由病因病机派生出来的，等等。此外，文章作者还把张仲景、吴鞠通称为“古今注疏家”。
学术讨论实录（上）——桂枝汤是发汗剂还是止汗剂
余国俊医师：桂枝汤是发汗剂还是止汗剂?迄今众说纷纭。认真研究这个问题，不仅具有理论意义，而且具有临床价值。本室现就此问题举行一次讨论，请各抒己见。
刘方柏医师：《伤寒论》中直言使用桂枝汤者凡十八条，其中“主之”者仅两条(12、13条，均以自汗为主症)。主之者，定法而不可挪移者也。足见仲景出方的本意是针对自汗之证的。而言其发汗的条文，均曰“宜”。宜者，适宜也，非定法也。如234条：“阳明病脉迟，汗出多，微恶寒者，表未解也，宜桂枝汤”。阳明病汗出多，岂可再发汗?联系到53条“病常自汗出者”，54条“时发热自汗出而不愈者”，均用桂枝汤调和营卫，以及387条“吐利止而身痛不休者……宜桂枝汤小和之”等条文看，所谓用桂枝汤“发汗”、“解表”、“解外”、“攻表”者，实际上都是调和营卫的互词(其中“攻表”的“攻”字，乃“专”字之意，即专调和其外)。而桂枝汤的禁忌——“汗不出者，不可与也”，也说明其不是发汗之剂。
桂枝汤方后之注，值得玩味。“微火煮”，不是发汗剂的煎煮法；“遍身漐漐微似有汗”，不像发汗剂的作用，服药后须啜热稀粥和温覆，否则连“微似有汗”也办不到；如不出微汗，则缩短服药的间隔时间，又不汗，可连服2～3剂，不像发汗剂的用法。我认为采取以上综合措施的目的，在于使营卫功能逐步调复，而绝不是发汗。徐灵胎说过：“自汗乃营卫相离，发汗使营卫相合。自汗伤正，发汗驱邪。”明乎此，则可理解自汗之证还要“复发其汗”的道理。而明白此理，便可进一步研究桂枝汤的功用。我认为，古人所谓不论伤寒、中风、杂病，乃至风温初起，凡脉浮弱，汗自出者，咸用此方以解外，乃是由于以上诸病未有不伤及营卫，而非诸病皆有可汗之证。验之临床，亦未见有以发汗为目的而用此方者。相反，温病忌汗，而初起却常有运用此方的机会。故而言其有止汗之功则可，言其有发汗之效则误。
王东来医师：桂枝汤治表虚证，既为“虚”，就不能误发其汗，而犯“虚虚”之戒。方中主药桂枝，本非发汗药。如64条：“发汗过多，其人叉手自冒心，心下悸，欲得按者，桂枝甘草汤主之。”方中只用桂枝、甘草两味药，无芍药之酸敛，竟能温通心阳，汗、悸均止；又如误用烧针发其汗而引起的奔豚证，用桂枝加桂汤。加桂枝者，降逆平冲，而非发汗也。故王子接说：“桂枝本为解肌，明非发汗也。”
桂枝汤也不专为止汗而设。因为“自汗出”作为营卫不和的一个主要临床症状，要消除它，就必须调和营卫。方中桂枝甘草生姜辛甘化阳，以振奋卫气，恢复其“卫外而为固”的功能，芍药甘草大枣酸甘化阴以滋养营血，恢复其“藏精而起亟”的功能；热稀粥鼓舞胃气以滋营卫之大源。如此配伍，可使阴阳相恋，营卫调和，邪去正安，不专止汗而汗自止。因此把桂枝汤作为和剂来认识是较为恰当的。
赵典联医师：桂枝汤证的自汗出，其因有两端：一为风邪侵扰营卫。风中于卫，两阳相搏，卫气奋起抗邪，是为卫强。而阳强不能密，焉能固表?风中于营，则血脉不宁，焉能内守?故自汗出者，乃必见之证。一为平素卫阳不足，不能固护营阴，亦使营阴渐失内守之职而自汗出。两者病因不同，而病机则一，均是营卫不和，呈现虚象，故不可发其汗而犯“虚虚”之戒。可见桂枝汤不是发汗剂。而仲景深恐后人不加详查，特申桂枝汤之禁忌。尤在泾深有会悟而阐发之曰：“仲景既详桂枝之用，后申桂枝之禁。曰：桂枝本为解肌，而不可用以发汗。解肌者，解散肌表之邪，与麻黄之发汗不同，故唯中风发热，脉浮缓，自汗出者为宜。若其人脉浮紧，发热汗不出是太阳麻黄汤证，设误与桂枝，必致汗不出而烦躁，甚则斑黄狂乱，无所不至矣。”
桂枝汤不是发汗剂，缘何《伤寒论》中多处提到它“可发汗”、“更发汗”以及“汗出则愈”呢?陈修园认为：“此方本不发汗，借热稀粥之力充胃气，以达于肺，令风邪从皮毛而解，不伤气血……”柯韵伯说：“此汗生于谷，正所以调和营卫，濡腠理，充肌肉，泽皮毛者也。”我认为这两位医家的解释是令人信服的。
徐云虹医师：我认为桂枝汤是发汗剂。仲景书中多次提到它可以发汗。刚才发言的各位虽不承认它是发汗剂，但也不否认它有发汗作用。发汗的目的是什么?是祛散表邪。桂枝汤证中有无表邪存在呢?我看是有的，如太阳中风证，便有表邪作祟。不过这种表邪比较轻微，且不在皮毛，而在肌肉之间，病人体质又差，故不可用麻黄汤峻汗，而用桂枝汤扶正祛邪，解肌发汗。方中用芍药者，乃发汗中寓敛汗之意，使邪去而正不伤，大有精义。可见仲景治太阳表证，立峻汗与缓汗法者，乃示人以发汗之两大不二法门，影响深远。后人创立养血解表、滋阴解表等法，很可能是受了仲景的启迪。
各位附和某些古人之定见，称桂枝汤为“和剂”，而以其能调和阴阳为立论的主要支柱。我认为，中医治病八法及十剂，无不以调和阴阳为宗旨，故而，将和剂的内涵规定为调和阴阳，便显得十分笼统。
余国俊医师：桂枝汤固能发汗，但有三点值得注意：一是桂枝汤之发汗，乃调其营气而卫气自和，使风邪无所容留而出表，此与常规发汗剂之开泄腠理而发汗者迥然有别；二是桂枝汤本身似无发汗作用，其能发微汗者，全在于啜热稀粥及温覆；三是桂枝汤治内伤杂病时，未必能发汗，如《金匮》云：“妇人得平脉，阴脉小弱，其人渴，不能食，无寒热，名妊娠，桂枝汤主之。”
桂枝汤固能止汗，但亦有三点值得注意：一是方中只芍药一味能敛汗，然非主药，且常规止汗剂中多不选用之。该方之能止汗者，乃调和营卫以达邪，邪出则卫自密，虽不用固表之药，亦可止汗；二是桂枝汤的止汗作用，必须通过发汗才能实现，此又与常规止汗剂判若天壤；三是桂枝汤虽有止汗作用，但无汗之证未尝不可用之。有人说“无汗不得用桂枝汤”是一条定律，我看值得怀疑。从临床看，不论有汗与无汗，总在脉浮弱与浮紧上见分晓。脉浮弱者，无汗亦可用桂枝汤。
总之，桂枝汤能发汗，而不是发汗剂；能止汗，而不是止汗剂。有的医家称其为和剂，的确系真知灼见。和剂的范围虽宽广，但并不抽象。所谓和者，外证得之解肌和营卫，内证得之化气和阴阳也。
江尔逊副主任医师：今天的讨论，气氛相当活跃。既有不同观点的交锋，亦有相似观点的共鸣。共鸣不是雷同，而是各具鲜明的特色，说明大家都经过独立、认真的思考，使我很受启发。讨论这个问题，实质上是深入探讨桂枝汤的作用机理。我认为，欲识此方的作用——调和营卫，须识此方证的病机——营卫不和；而欲识其病机，须识其正常生理——营卫和谐之道。《灵枢·营卫生会篇》说：“人受气于谷，谷入于胃，以传于肺，五脏六腑，皆以受气，其清者为营，浊者为卫，营在脉中，卫在脉外，营周不休，五十而复大会，阴阳相贯，如环无端。”这就是营卫和谐之道。由于营卫和谐而各司其职，故如张景岳说：“脏腑筋骨居于内，必赖营气以资之，经脉以疏之；皮毛分肉居于外，经之所不通，营之所不及，故赖卫气以煦之，孙络以濡之。”如是则元真通畅，阴平阳秘，人即安和。
大凡禀赋不足或平素体质虚弱之人，营血虚于内，卫气虚于外，营卫和谐之程度不高，亦不甚稳定。一旦风寒之邪袭表，便直透卫而入营。营血受伤，不能守卫，漏出而为汗(汗为心液，血汗同源)。故桂枝汤之治自汗出者，和营以守卫也。仲景曰：“桂枝本为解肌”，非发汗也。唐宗海说：“肌肉一层为营所宅。”可见桂枝汤证的病位在营分，即在肌肉。有的医书说桂枝汤的功用为“解肌发汗”，混淆了解肌与发汗的区别。只有风寒伤卫气，皮毛闭塞无汗者，才能发汗(用麻黄汤)。唐宗海说：“皮毛一层为卫所司”，可见麻黄汤证的病位在卫分，即在皮毛。所以“解肌发汗”这一提法，不仅混淆了治法，而且混淆了病位。以上的意见，并不是对讨论的总结，更谈不上有什么指导意义，这只是我个人的粗浅看法，聊供同志们参考而已。
学术讨论实录（下）——再谈桂枝汤是发汗剂还是止汗剂
余国俊医师：我室讨论稿《桂枝汤是发汗剂还是止汗剂》在《四川中医》1985年第7期发表之后，引起了不少同道的兴趣，有的还与我们展开了争鸣，使我们深受启迪。今天再举行一次讨论，为的是活跃学术空气，将这一问题的研究引向深入，也算作是对于外界学术信息的一种交流与反馈吧。
王东来医师：桂枝汤属于什么性质的方剂，关键是看它所主治的证候与治疗的机理。既然它是通过调和营卫来治疗发热、汗出、恶风、脉浮缓的表虚证，怎么可能属于发汗剂呢?说它是发汗剂，岂不与麻黄汤混淆?有人说它是发汗轻剂，但仲景治疗介于表实与表虚之间的证候，宜于小发汗者，设有桂麻各半汤、桂二麻一汤，这两个方才是真正的发汗轻剂。有人说桂枝汤中，桂枝、生姜、热稀粥都有发汗作用，所以它是发汗剂。这只是从单味药，而不是从复方的角度来说明，是有悖仲景本意的。如果仲景真的用桂枝发汗，那么桂枝甘草汤、桂枝加桂汤又该怎样来解释?仲景用生姜，是与大枣相配，意在中州，若生姜发汗有功，麻黄汤中何以不用?而啜热稀粥补中州以资营卫生化之源，人所共知。如以热稀粥为发汗药，那么夏天喝热汤后往往出汗，热汤岂不也成了发汗药吗?
徐云虹医师：过去我也认为桂枝汤是发汗剂，那主要是受了现代方剂学教材的影响。教材把桂枝汤列入“解表剂”，称其功用为“解肌发汗”。通过上次讨论，我明确了解肌与发汗属于两种不同的治法。唐宗海说得对：“肌肉一层为营所宅”，故解肌法其治在营：“皮毛一层为卫所司”，故发汗法其治在卫。仲景说：“桂枝本为解肌……汗不出者，不可与之也。”明训解肌不是发汗，所以桂枝汤不是发汗剂。
江文瑜医师：我认为桂枝汤是止汗剂。使用桂枝汤的客观指征是汗出恶风，其中“汗出”是关键。柯韵伯说：“……头痛是太阳本证，头痛、发热、恶风与麻黄汤证相同。本方重在汗出，汗不出者，便非桂枝证。”陆渊雷认为桂枝不能开汗腺之闭，芍药又收而不泄，只能止汗，不能发汗。但观桂枝汤的方后注，似乎它又能发汗，应如何理解?还是陆渊雷说得对：“一服汗出病差，若不汗，又不汗者，意在病差，不在汗出。本证本自汗，药汗与病汗将何从辨也?”至于“当须发汗”、“可发汗”、“复发其汗”、“可更发汗”而用桂枝汤等提法，应理解为此前发汗不当，汗出不解，但尚未成逆，病犹在表，桂枝证未罢，仍须使用桂枝汤法(不仅是使用桂枝汤，还要遵守煎服法、将息及禁忌)调和营卫、解肌泄邪，令遍身汗出，病邪尽则自汗止，而不可复用此前的发汗方法，一误再误。
赵典联医师：桂枝汤证的基本病机是营卫不和，营卫不和有三种证型：营弱卫强、营和卫弱、营卫俱弱。在《伤寒论》中，这三种证型都是使用桂枝汤治疗的：①营弱卫强：太阳病，头痛、发热、汗出、恶风、脉浮缓，如12、97、13条；②营和卫弱：病常自汗出者，病人脏无他病，时发热自汗出而不愈者，如53、54条；③营卫俱弱：太阳病误汗、误下，损伤津液，而外邪未解，当须解外但又不可发汗，如45、57、93条等。另外，仲景还用桂枝汤治杂病、妇人病，都不是为了发汗。
有人抓住“当以汗解”、“可更发汗”、“复发其汗”等语，断言桂枝汤为发汗剂。其实，王好古在《此事难知》中早已解释清楚了。他说：“汗家不得重发汗，若桂枝汤发汗，是重发汗也。凡桂枝条下言‘发’字，当认作‘出’字，是汗自然出也。非若麻黄能开腠理而发出汗也……如是则出汗二字，当认作营卫和，自然汗出，非桂枝开腠理而发出汗也。”
余国俊医师：不仅仅是以文害辞，以辞害意的问题。有的文章反复论证桂枝汤是发汗剂，但不少提法明显地不合事理，使人看了如坠五里雾中。譬如：说桂枝汤用大枣12枚，是方中主药；又说综合桂枝汤中每一味药的个性，便可以得出桂枝汤的共性，好像共性就是个性的相加；还说桂枝汤有不同的功能，但这些功能必须建立在特定的病因病机基础上，好像方剂的功能不是本来就有的，而是由病因病机派生出来的，等等。此外，文章作者还把张仲景、吴鞠通称为“古今注疏家”。
