段书一直没有完整的白话翻译，吧友勤力于此，成前人所无之功，是很可贵的。我粗略地读了个开头，发现问题实在不少。姑揣愚仄，聊为山石耳。
一、序。
1酉阳。
注以为代指知识文化。从整个序言来看，段氏并不以知识文化来看待书中内容。是书所录，经史不载，诸子未书，所以名酉阳者，盖取义《杂俎》之所录，犹石穴之藏逸（佚）也。
2.南箕之兴。
一车之言、南箕之兴，並为宾语前置，无非是说：《易》言一车，《诗》兴南箕。“诗人南箕之兴”即是说诗人以南箕起兴，直译的话是个意动句。
是知此兴为《诗》六义之一，即比兴之兴。注语前用其本义“兴起”，后引朱熹语释比兴之兴。前用本义，后却依引申义作释，不合训诂原则，令读者不知当取哪个义项。
《诗》兴南箕者凡二，皆兴中带比，以为讽喻也。巷伯以其侈口刺谗人，大东以其大而无当刺周室，此所以段序以为“近乎戏也”。注语宜作说明，并体现在译文中。
3.固服缝掖者肆笔之余，及怪及戏，无侵于儒。
肆训恣纵，不误，然译文处理不妥。肆笔之肆，但言在儒学框架内，故下云“之余”。译文误将肆延及怪、戏，只好挩去“之余”不译，就成了“固服缝掖者肆笔及怪及戏，无侵于儒。”殊非作者本意。这句大意应该是：所以儒者在纵笔于经籍之余，涉及怪诞戏谑之事，是不伤儒道的。
4.无若诗书之味太羹，史为折俎，子为醯醢也。炙鸮羞鳖，岂容下箸乎？
上句以大羹、折俎、醯醢作譬，三者皆可入祭。所不同者，大羹为调和之至者，故比于《诗》《书》这类经典；折俎是尚需调味的食材，故比于史书；醯醢是佐味之物，虽非正食，却不可缺少，故比于诸子书。
下句炙、羞作动词，以鸮为炙，以鳖为羞。鸮鳖虽可食用，但不能入祭，故序为下品，乃有反问“岂容下箸乎？”作者用“炙鸮羞鳖”譬喻己书，不比得经史子，极言其内容乃世之所轻者。
5.固役而不耻者，抑志怪小说之书也。
固，此固不同前文之固，不读为故，乃固执之意，作为副词修饰动词“役”。抑，语气词，表推测。
“固役而不耻者”，正谓前句“炙鸮羞鳖”而言：固执地干着“炙鸮羞鳖”这种事还不觉羞耻的，大概就是从事志怪小说的写作吧。
6.学落词曼。
落的本义是木叶向下坠落，引申为普通意义的下落，再引申为在…之下，此条当取后者。不宜训为止，实际上译文自身都没理解为停止。
曼，美也。不必数义並注，更生疑惑。
学落词曼，相当于说：遣词用字的学问在人之下。译文遣误作谴。
7.不以此间录味也。
注云刻木声，失之甚，录録非一字也。录释为记录或收藏皆可通。味，是针对前文以食物作比而言的，同时也是点题。意译的话就是：不认为这书里面装了什么好东西。