辱母者死于咎由自取，法律不该二次伤害
李晓鹏 评论原创
法律不为这样被侮辱与被伤害者伸张正义，反而以无期徒刑再次侮辱并伤害了真正的受害者，就像一出黑色幽默，使法律本身成为笑话。法律的公信力由此而消解，社会的戾气由此而产生。一次不公正的裁决带来的负面影响，是100个公正的裁决都难以挽回的。

于欢是一个22岁的青年，在被“讨债人”长时间限制人身自由，母亲被人当面侮辱的情况下，他心理崩溃，当场刺伤11位职业“讨债人”中的4人，其中羞辱他母亲的杜志浩自行驾车前往医院，后因失血过多而死亡。
山东聊城中院认为，虽然“讨债人”限制了于欢母子的人身自由，当着于欢的面羞辱了母亲苏银霞，但杜志浩等“讨债人”并没有动用工具，在派出所已出警的情况下，不存在防卫的紧迫性。据此，法院裁决于欢故意伤害罪成立，判处无期徒刑。
于欢母亲苏银霞，是一名企业家，她创办了山东源大工贸有限公司，生产刹车片。这几年，实体经济遇到很大困难，企业也周转不灵。银行贷不到款，不得已向地产公司老板吴学占借款135万元，月息10%。在支付本息184万和一套价值70万的房产后，仍无法还清欠款。
从新闻报道的细节看，于欢刺人事件完全是由于“讨债人”用极端羞辱人的方式逼出来的。2016年4月13日，苏银霞到被抵押的房子里拿东西，被吴占学堵住，他让人在房间里拉屎，并把苏银霞的头按在马桶里，要求还钱。当日下午，苏银霞四次拨打110和市长热线，没有任何结果。4月14日，这伙人带着苏银霞、于欢母子来到公司，先去财务室，然后被限制在接待室。这伙人围着这对母子，用手机看黄色视频，将声音开到最大。其中杜志浩站起来就解开裤子，露出下体，当着儿子于欢的面，往母亲苏银霞的脸上蹭去。同时被限制人身自由的公司职员说，此时于欢咬牙切齿，几近崩溃。
警察接警来到现场，说了一句话，“要账可以，但是不要动手打人。”转身就走出了门。屋内的于欢眼看警察出了门，心里最后一丝理智崩溃了。他摸到一把接待室用来切水果的刀，疯狂向周围的“讨债人”刺去，一下子刺中四人。杜志浩肚子上中了一刀，当时并没有显得很严重。自己走出来骂了一句，然后开车子去了医院。据医院的目击者讲，杜志浩还因为琐事在医院跟人吵了一架。后来，杜志浩因失血过多休克而亡。
报道中除了高利贷以外，有三个细节值得关注。第一，杜志浩实际上早在2015年8月，就因为开车撞死一名女中学生逃逸，被网上追逃。一个本该惶惶不可终日的逃犯，竟然能光天化日之下公然行恶，警察来了之后也没有过问他的身份。第二，事发后，当地一位企业家被公安局叫去了解情况之后，吴占学紧接着就给他打电话，追问情况。公安找谁查案，本来应该是秘密，为什么马上就让吴占学知道了？第三，事发之后，聊城公安局派东昌府分局前来办理吴占学黑社会案件，而不是由冠县自己来办。这多少也能说明一些问题。
法院以对方没有工具为由，认为没有防卫的必要性，完全忽略了人的情感，忽略了一个儿子亲眼见到母亲受到如此大的侮辱，心灵所受到的重大冲击，以及当时所采取的克制态度。是警察的离去，才最终让于欢崩溃。为了自己和母亲的尊严和人身安全，拿起刀奋起抵抗。事出有因，情有可原。法院在判决的时候，应当考虑这样的因素。
从法理上讲，杜志浩并没有当场毙命，甚至还跟没事人一样，自己驾车前往医院，在医院还跟人吵架。于欢这一刀并不是真正要了他的命，是他自己耽误了自己的救助。法律不应该认为是于欢刺死了杜志浩，他的死，于欢不应该承担全部责任。
法律应当是公正的，保护每一个人的合法权益。吴占学以超过国家合法利率十倍的高利贷房贷，恶化整个县域经济，并用黑社会方式组织逼债，地方政府竟然不闻不问。一个在逃犯，用极端侮辱人的方式刺激于欢，限制于欢的人身自由，无论从哪一个方面看，都是有错在先。警察上门又离去，时最终导致于欢崩溃的原因。于欢有权保护自己和母亲的尊严以及人身安全，杜志浩因此而死，咎由自取，于欢最多算防卫过当。以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，明显过重，量刑不当。
所幸，记者王瑞峰深入进行了调查，以冷静的笔触描述了事件的细节。这些细节读来，相信每一个心中尚存良知的人，都会热血沸腾，拍案而起，继而扼腕叹息，为于欢母子遭受到的不公正的命运感到无比愤懑。法律不为这样被侮辱与被伤害者伸张正义，反而以无期徒刑再次侮辱并伤害了真正的受害者，就像一出黑色幽默，使法律本身成为笑话。法律的公信力由此而消解，社会的戾气由此而产生。一次不公正的裁决带来的负面影响，是100个公正的裁决都难以挽回的。