最近自己公号发的几篇微信文,顺道发在贴吧里存档
一
端午节来了,当然要谈屈原。
关于屈原的命运,我们说得最多的一个词是“怀才不遇”,很好理解:屈原那么一个才华震古烁今的人物,却遇上了楚国历史上最腐朽的朝廷,他的被埋没也就格外令人同情。
很长时间内,我对这个说法深信不疑,直到后来读《屈原贾生列传》,这才有了困惑。
我手贱统计了下这篇传记的字数,将近4500字,略去贾长沙的部分、太史公的议论、被抄录的那首《怀沙》,屈原生平也就1000来字,而且净是楚怀王怎么被秦国忽悠的故事,和他只是堪堪沾边。以至于看完整篇列传,我居然想不起屈原除了写诗和投江,还做了什么。
也对,怀才不遇嘛,当然一事无成了。
不算写诗,屈原的“才”又体现在哪里?我又找了找,传记开头倒是有一句:“博闻强志,明于治乱,娴于辞令。入则与王图议国事,以出号令;出则接遇宾客,应对诸侯。”
然后呢,没了。
我自己是写新闻特稿的,要知道,非虚构写作最大的忌讳就是在文中直接给写作对象贴标签,记者只能通过语言、动作等细节刻画,让读者自己体会这是个什么样的人;每个论点也都要有相应事例来支撑,否则就是空口无凭。
所以太史公的这篇人物特稿,相当于上来就是一句,“屈原真**啊”,也不给多少例证,直接就写他得罪了权贵们被流放,“都是体制的错。”我要敢这么写,领导肯定要把稿子毙掉的。
太史公没写好这篇稿?不太可能,屈原是他最喜欢的历史人物之一,对于爱豆们,他向来不惜余力地浓墨重彩,他最爱的飞将军李广,连被俘逃跑都能逃得那么帅。屈原要是真有些功绩,太史公肯定要大书特书的。
所以很大的可能是,屈原真的没做过什么,太史公要么只能抄他的诗,要么索性自己跳出来,直接点上2333个赞。
二
不信的话,我们撸一撸屈原的生平。
他给楚怀王起草法令,这当然很好,法令实施了吗?没有。
这不是屈原的错,谁叫楚怀王耳根软。
张仪拿六里地冒充六百里来忽悠,屈原阻止楚怀王上当了吗?没有。
这也不是屈原的错,直钩钓鱼,楚怀王上赶着往上蹦啊。
被骗的楚怀王发飙了,发兵攻秦,输了。屈原帮楚国打胜仗了吗?没有。
这仍然不是屈原的错,他又不懂军事。
张仪那孙子又来了,愤怒的楚怀王把他扣了下来,没想到他买通靳尚郑袖逃了,屈原这回终于赶上了一次,劝楚怀王杀张仪,楚怀王没听也没杀,后来被骗去秦国,还是不听屈原的劝。
楚怀王被秦国扣押了,屈原救他了吗?没见救。
楚怀王死在秦国了,屈原替他报仇了吗?也没见报。
白起攻楚时就更不用提了,屈原一介文人怎么可能上阵杀敌报国。
……
我能怎么办?我也很绝望啊,估计这是屈原的真实想法。好在这也都不是他的错,错的是这个世界,举世皆浊我独清嘛。
我们说一个人有能力,必须要通过他做的事来体现,就好像写特稿必须通过例子来反映人物,不然没人信的。比如商鞅,变法变成功了;白起,打了一辈子胜仗;秦始皇,统一了六国也统一了文明。做出的事越牛,越说明这个人能力强。
所以问题来了,什么都没做过的屈原,能有什么才能?
三
才能也是分很多种的。
要说写诗,屈原的才能没的说,绝对是神级的存在,古今中外也没几个诗人能和他相提并论;但问题是,他好像只会写诗,至于他最关心的治国理政,至少看不到足够充分的证据,证明他是个出色的政治家。
变法打仗这样的大事肯定是做不来了,对付靳尚郑袖那样的奸佞也不(ban)屑(bu)做(dao),连个楚怀王他都影响不了。要知道,屈原最开始可是“入则与王图议国事”,至少是个智库高参,楚怀王是相当信任他的。结果到了后来,别说靳尚郑袖这些人,连外来户张仪都能很快赢得楚怀王的信任,原本最亲近领导的屈原偏偏遭到了疏远,这里是不是也有屈原自己的问题?
和楚怀王沟通的时候,他是不是不注重方式方法?比如光是一味讲大道理,把楚怀王都讲得睡着了?
是不是不考虑领导的感受?比如楚怀王哪做得不对,他一言不合上来就怼,让楚怀王当着满朝文武下不来台?
是不是不顾及当时的形势?比如当时明明是联合秦国更有利,他非一口咬定秦国是狼子野心,宁可不要土地也不能与对方联合?
是不是也不考虑其他人?比如昭雎、子兰、上官大夫这帮大臣,就算他们是奸佞,他们也仍然会有自己的正确意见、正当诉求,他是不是连这些都一概否定?
是,屈原是一个高尚的人一个纯粹的人一个脱离了低级趣味的人,这没有疑问,可是想要说服对方、与别人合作,必须要用对方能接受的方式,这和人品道德,和是否“谄媚逢迎”没一毛钱关系,就是沟通技巧而已。在这方面,屈原的能力恐怕连如今随便一个销售经理都比不上。
试想,连和同事上级最基本的沟通都会成问题,其他各方面的能力:判断决策能力,领导能力,协作能力,解决困难的能力……这些都需要长期实践才能锻炼出的能力,整天沉浸在诗歌世界中的屈原,只怕更是一概欠奉,既然如此,他什么事都做不成、处处吃瘪也就很自然了。就像《大秦帝国》的《阳谋春秋》里,荀子对屈原的评价:
屈子者,烈烈有识之士也。然士子尽如屈子者,天下亦难为矣!
四
更糟的是,屈原对自身的定位还出现了严重偏差。
我们都说,能力越大、责任越大,屈原刚好倒过来,能力有限,却要追求无限的责任,把自己当成可以拯救楚国的超级英雄,一旦发现没能做到就各种失望伤心,在诗中怨天怨地,就像网上调侃的:我这么帅,为什么我这么帅你却不喜欢我,他们都嫉妒我太帅,我真是帅到没朋友不过没关系我不需要,领导啊你再不看我一眼我真要被自己帅死了,我最终还是被自己帅死了哎这个造孽的世界……
这恐怕是知识分子的通病。和屈原同时代的诸子们,秦朝的博士们,汉代的贤良文学们,唐代的诗人们,宋明时期的言官们,晚清的守旧派大臣们,民国的大师们,乃至如今信口开河的各路专家学者们,只怕多少都有些类似的毛病:大事做不来、小事不屑做,一事无成之后就甩锅给“社会的黑暗”,终日沉浸在“社会良心”的自诩里。
《阳谋春秋》里还有一段话:
战国大争之世,人们最看重的便是实扎扎的才能本领,其时口碑最丰者是“能臣”二字,而不是后世的“忠臣”二字。……如孔子孟子与一班门徒者,满腹学问而被列国弃如敝履不用,庶民百姓更是敬而远之不待见,非孔孟无学也,实孔孟学问远世而无实在本事也!
本来就没有那份“才”,或者是这份才根本就不适合,又哪来的“不遇”?
五
其实我真是屈原的粉丝。
他的很多诗我都会反复读,有些也能背下来,我最爱的是《九歌》,恣肆浩荡的瑰丽狂想远比《离骚》《九章》里那些苦闷纠结让我神往。有一年去汨罗的屈子祠,我一个人在碑林里逛,一首一首地读那些刻在石碑上的诗,读到《国殇》时忍不住失声痛哭,我知道如果是自己处在屈原的地位上,并没有把握做得比他更好。
好在,作为政治家的屈原是个失败者,但作为文学家的屈原却能被历史铭记。他没什么政才,也就谈不上“不遇”;他的文才却能穿越时空,继续感动着两千年后的人们,自然更谈不上“不遇”。
所以,这世界上真的没有怀才不遇,唯二的可能就是,你要么高估了自己的能力,要么错估了自己擅长的领域。
同样,自认为怀才不遇的你,也可以通过两种途径改变现状:要么老老实实提升自己的能力,耐心等待**的那天到来;要么转移阵地,从事自己真正擅长的事情。
无论哪种途径,前提都是,认清你自己。
一
端午节来了,当然要谈屈原。
关于屈原的命运,我们说得最多的一个词是“怀才不遇”,很好理解:屈原那么一个才华震古烁今的人物,却遇上了楚国历史上最腐朽的朝廷,他的被埋没也就格外令人同情。
很长时间内,我对这个说法深信不疑,直到后来读《屈原贾生列传》,这才有了困惑。
我手贱统计了下这篇传记的字数,将近4500字,略去贾长沙的部分、太史公的议论、被抄录的那首《怀沙》,屈原生平也就1000来字,而且净是楚怀王怎么被秦国忽悠的故事,和他只是堪堪沾边。以至于看完整篇列传,我居然想不起屈原除了写诗和投江,还做了什么。
也对,怀才不遇嘛,当然一事无成了。
不算写诗,屈原的“才”又体现在哪里?我又找了找,传记开头倒是有一句:“博闻强志,明于治乱,娴于辞令。入则与王图议国事,以出号令;出则接遇宾客,应对诸侯。”
然后呢,没了。
我自己是写新闻特稿的,要知道,非虚构写作最大的忌讳就是在文中直接给写作对象贴标签,记者只能通过语言、动作等细节刻画,让读者自己体会这是个什么样的人;每个论点也都要有相应事例来支撑,否则就是空口无凭。
所以太史公的这篇人物特稿,相当于上来就是一句,“屈原真**啊”,也不给多少例证,直接就写他得罪了权贵们被流放,“都是体制的错。”我要敢这么写,领导肯定要把稿子毙掉的。
太史公没写好这篇稿?不太可能,屈原是他最喜欢的历史人物之一,对于爱豆们,他向来不惜余力地浓墨重彩,他最爱的飞将军李广,连被俘逃跑都能逃得那么帅。屈原要是真有些功绩,太史公肯定要大书特书的。
所以很大的可能是,屈原真的没做过什么,太史公要么只能抄他的诗,要么索性自己跳出来,直接点上2333个赞。
二
不信的话,我们撸一撸屈原的生平。
他给楚怀王起草法令,这当然很好,法令实施了吗?没有。
这不是屈原的错,谁叫楚怀王耳根软。
张仪拿六里地冒充六百里来忽悠,屈原阻止楚怀王上当了吗?没有。
这也不是屈原的错,直钩钓鱼,楚怀王上赶着往上蹦啊。
被骗的楚怀王发飙了,发兵攻秦,输了。屈原帮楚国打胜仗了吗?没有。
这仍然不是屈原的错,他又不懂军事。
张仪那孙子又来了,愤怒的楚怀王把他扣了下来,没想到他买通靳尚郑袖逃了,屈原这回终于赶上了一次,劝楚怀王杀张仪,楚怀王没听也没杀,后来被骗去秦国,还是不听屈原的劝。
楚怀王被秦国扣押了,屈原救他了吗?没见救。
楚怀王死在秦国了,屈原替他报仇了吗?也没见报。
白起攻楚时就更不用提了,屈原一介文人怎么可能上阵杀敌报国。
……
我能怎么办?我也很绝望啊,估计这是屈原的真实想法。好在这也都不是他的错,错的是这个世界,举世皆浊我独清嘛。
我们说一个人有能力,必须要通过他做的事来体现,就好像写特稿必须通过例子来反映人物,不然没人信的。比如商鞅,变法变成功了;白起,打了一辈子胜仗;秦始皇,统一了六国也统一了文明。做出的事越牛,越说明这个人能力强。
所以问题来了,什么都没做过的屈原,能有什么才能?
三
才能也是分很多种的。
要说写诗,屈原的才能没的说,绝对是神级的存在,古今中外也没几个诗人能和他相提并论;但问题是,他好像只会写诗,至于他最关心的治国理政,至少看不到足够充分的证据,证明他是个出色的政治家。
变法打仗这样的大事肯定是做不来了,对付靳尚郑袖那样的奸佞也不(ban)屑(bu)做(dao),连个楚怀王他都影响不了。要知道,屈原最开始可是“入则与王图议国事”,至少是个智库高参,楚怀王是相当信任他的。结果到了后来,别说靳尚郑袖这些人,连外来户张仪都能很快赢得楚怀王的信任,原本最亲近领导的屈原偏偏遭到了疏远,这里是不是也有屈原自己的问题?
和楚怀王沟通的时候,他是不是不注重方式方法?比如光是一味讲大道理,把楚怀王都讲得睡着了?
是不是不考虑领导的感受?比如楚怀王哪做得不对,他一言不合上来就怼,让楚怀王当着满朝文武下不来台?
是不是不顾及当时的形势?比如当时明明是联合秦国更有利,他非一口咬定秦国是狼子野心,宁可不要土地也不能与对方联合?
是不是也不考虑其他人?比如昭雎、子兰、上官大夫这帮大臣,就算他们是奸佞,他们也仍然会有自己的正确意见、正当诉求,他是不是连这些都一概否定?
是,屈原是一个高尚的人一个纯粹的人一个脱离了低级趣味的人,这没有疑问,可是想要说服对方、与别人合作,必须要用对方能接受的方式,这和人品道德,和是否“谄媚逢迎”没一毛钱关系,就是沟通技巧而已。在这方面,屈原的能力恐怕连如今随便一个销售经理都比不上。
试想,连和同事上级最基本的沟通都会成问题,其他各方面的能力:判断决策能力,领导能力,协作能力,解决困难的能力……这些都需要长期实践才能锻炼出的能力,整天沉浸在诗歌世界中的屈原,只怕更是一概欠奉,既然如此,他什么事都做不成、处处吃瘪也就很自然了。就像《大秦帝国》的《阳谋春秋》里,荀子对屈原的评价:
屈子者,烈烈有识之士也。然士子尽如屈子者,天下亦难为矣!
四
更糟的是,屈原对自身的定位还出现了严重偏差。
我们都说,能力越大、责任越大,屈原刚好倒过来,能力有限,却要追求无限的责任,把自己当成可以拯救楚国的超级英雄,一旦发现没能做到就各种失望伤心,在诗中怨天怨地,就像网上调侃的:我这么帅,为什么我这么帅你却不喜欢我,他们都嫉妒我太帅,我真是帅到没朋友不过没关系我不需要,领导啊你再不看我一眼我真要被自己帅死了,我最终还是被自己帅死了哎这个造孽的世界……
这恐怕是知识分子的通病。和屈原同时代的诸子们,秦朝的博士们,汉代的贤良文学们,唐代的诗人们,宋明时期的言官们,晚清的守旧派大臣们,民国的大师们,乃至如今信口开河的各路专家学者们,只怕多少都有些类似的毛病:大事做不来、小事不屑做,一事无成之后就甩锅给“社会的黑暗”,终日沉浸在“社会良心”的自诩里。
《阳谋春秋》里还有一段话:
战国大争之世,人们最看重的便是实扎扎的才能本领,其时口碑最丰者是“能臣”二字,而不是后世的“忠臣”二字。……如孔子孟子与一班门徒者,满腹学问而被列国弃如敝履不用,庶民百姓更是敬而远之不待见,非孔孟无学也,实孔孟学问远世而无实在本事也!
本来就没有那份“才”,或者是这份才根本就不适合,又哪来的“不遇”?
五
其实我真是屈原的粉丝。
他的很多诗我都会反复读,有些也能背下来,我最爱的是《九歌》,恣肆浩荡的瑰丽狂想远比《离骚》《九章》里那些苦闷纠结让我神往。有一年去汨罗的屈子祠,我一个人在碑林里逛,一首一首地读那些刻在石碑上的诗,读到《国殇》时忍不住失声痛哭,我知道如果是自己处在屈原的地位上,并没有把握做得比他更好。
好在,作为政治家的屈原是个失败者,但作为文学家的屈原却能被历史铭记。他没什么政才,也就谈不上“不遇”;他的文才却能穿越时空,继续感动着两千年后的人们,自然更谈不上“不遇”。
所以,这世界上真的没有怀才不遇,唯二的可能就是,你要么高估了自己的能力,要么错估了自己擅长的领域。
同样,自认为怀才不遇的你,也可以通过两种途径改变现状:要么老老实实提升自己的能力,耐心等待**的那天到来;要么转移阵地,从事自己真正擅长的事情。
无论哪种途径,前提都是,认清你自己。