刘备未必想统一，诸葛亮一开始就不想统一……

历代对诸葛亮的推崇是因为他的忠心……还都是官方，百姓纯属被驱动……

什么转移矛盾激化矛盾，我只觉得这话本身就够矛盾的……

政治一流，军事二流，相人末流……

这年头的亮黑什么水平你自己心里没点b数？

此人大概是易中天的粉丝，易中天的评价居然是最客观的……
@白衣拥趸 白衣兄怎么看？

接下来是压轴戏
曹魏挟天子以令不臣，就是正统的、正义的、民心所在……

既然曹魏是正统，作为地方割据政权的蜀汉理应顺应局势顾及百姓投降曹魏……
@刘封💫 西瓜兄怎么看？

此人还表示专门学习过三国史，说的都是史料和史学界的一致观点……毁三观……

亮黑统一观点：诸葛就是蜀中的曹操
诸葛政治** 军事不行 用人更不行
好多年前就驳烂了的东西而已

我总看见说诸葛亮北伐是为了转移内部矛盾，到底蜀汉在诸葛亮时期有啥内部矛盾需要通过战争来转移？古代没有电话，诸葛亮长期在汉中领兵，蜀汉闹一波，回防都来不及，如此丢下内部矛盾严重的政治权利中心在外，诸葛亮的心可真大。

这种亮黑还有一个毛病，就是看点网文讲座就以为自己掌握了真理，他连他自己都骗，所以才能一本正经的胡说八道。

为啥易中天品三国我也看了就没得出这样的结论感觉现在反对易中天的人越来越多就是因为有这种过度歪曲原意的人存在，真的不是在给易中天招黑吗？而且，看他也读过不少书，思想也不是小孩子了，可语气总让我觉得有一种自以为天下无敌别人都是垃圾的浓浓画风

第一点:第一条，易中天的原话不是诸葛亮不想统一，而是在北伐时的形式下不可能一举灭魏，只能徐徐图之，以待时机，不知道“诸葛亮一开始就不想统一”的结论是怎么来的，反正不是他看品三国得来的。
第二条，没有证据表明刘备相统一就说明他不想统一？这是诡辩吧。再者谁说没有证据，关羽出兵是为了什么，攻取汉中是为了什么，称霸一方有益州就够了，做出进取天下的形式是为了什么？
第二点:第一条，说百姓是被官方引导这点史料打脸，品三国也能打他的脸，诸葛亮之前没有臣子立祠的先例，而当时百姓自发拜祭过多踩导致官方在勉县立祠，说看品三国看史书的是当时睡着了吗？
第二条，历朝历代推崇他的忠心就说明他就这一点可取？就抹杀了他的政治军事艺术文化科技民生法治等等才华后贡献？中国古代儒家思想推崇君子，而君子之所以被推崇，是因为高山仰止，景行行止，一个人被纪念千年绝不只是因为他某一方面的优秀，而是因为这个人德高望重，看此人言论总是片面引用品三国的话我不禁也要为易中天说一句，易教授说过诸葛亮是一个大写的人，是一个品德高尚的人，这种高尚融化在他的骨血里，在淡泊明志，宁静致远的训示里，表现在他的忠诚，公正，严谨，坚持，智慧等等方面，而这种品德千百年来又有几人做的到？百姓推崇的不是官方的引导，是他们心中一个近乎完人的君子贤相。
第三条，军事能力的定义就是能力+战绩？且不说考虑三国时期的兵力，财力之悬殊，一个军事家他的水平如何应该是表现在他的战略统筹而不是哪一场战役吧？这里五伐我就不一一列举了，让他自己去亮吧看战役分析，估计此人连每场北伐的目的都没弄懂，还在这里大谈史料。
第三点:第一条，转移内部矛盾这句话确实是易中天说的，对此我也比较认同，但是！“治蜀严苛导致内部产生矛盾”这句话易中天绝对没说！易中天说的矛盾是从刘焉治蜀时就存在、刘备入川后自然加剧的益州本土派，东州派，荆州派之间的必然利益矛盾，这和丞相治蜀严苛有半毛钱的关系？这叫歪曲他人原意吧。
第二条，此人既然又在看品三国的时候睡着了我就讲讲易中天的意思，所谓内部矛盾是说一块蛋糕，分的人多了，分到的就少了，这是益州本土豪强不愿意看到的，诸葛亮北伐要转移的就是这个内部矛盾，也是最终导致蜀汉灭亡的根本问题之一，而不是百姓和朝廷的矛盾。
第三条，正因为诸葛亮治蜀严苛，秉公执法，以身作则，才使得蜀汉在三国之中治理的最安定，百姓咸服，这也是易中天承认的，当时百姓与统治者之间的矛盾并不激烈，更不要说成为灭国的原因。
第四条，由于此人已经曲解了内部矛盾的意思，后面的循环论自然不成立，然后，在诸葛去世后的二十多年里，因为没有人能继续调和镇压这种矛盾，才愈演愈烈，最终成为导致蜀汉灭亡的原因之一，这种矛盾从来没有减轻过，姜维的北伐正是因为触动了这些人的利益才屡屡被挫。
第四点:第一条，还是那句话，一个人军事没有政治突出就说明他军事不行？历朝历代推崇他军事能力的著名将军都是吹捧他？此人想说的一流是什么标准？曹操周瑜？就想说历史上对此三人的军事评价如何？
第二条，说不会用人的，魏延我就实在不说什么了，说诸葛亮不重用魏延的连正史演义都没分清还谈何历史？子午谷逗谋的分析也太多，自己去看吧。说马谡的，一个黑点被抓住能黑一辈子，怎么不见有人说曹操之于禁，夏侯惇，关羽等的失误，可见对于一张白纸上珍稀的黑点比一张黑纸还引某些人注目。至于说费祎杨仪，我只能说那你认为会用人的标准是什么？三国中乃至历史上有谁做得好？人无完人，杨仪自身有缺点，诸葛亮就不会用人了？三国中能人尽其用且安排得当的诸葛亮是很不错的了吧？曹操用的人出问题比诸葛亮少？刘备看庞统没问题？
第三条，依然是那句话，既然选用史料评价，就请全面搜索广泛阅读公允评价，一千条正的和一条负的你也就只能看到那条负的。
第四条，说同时期其他人有战略，统军，练兵，军事理论，军事发明的，先把史集拿出来比比再说。
第五点:易中天的评价大多数我认为很客观，但我并不认为此人和易中天是一个意思，且看来都没认真完整看过品三国，更不要说了解了易中天的意思，事实是他已经歪曲了易中天。
第六点:第一条，此人有鸡头论足见其对诸葛亮根本不了解，连他最基本的政治理想都不清楚，同时又与易中天的话违背，再次打脸。丞相的政治理想从隆中对到五丈原一直鲜明且坚定“兴复汉室”，在儒家，尤其是短暂的秦朝之后第二个大一统的汉朝时期的儒家，正统是什么？秦朝是开天辟地，汉朝在当时人的眼中是第一个安定的统一国家，尚且没有后来的朝代更替，不要拿五千年历史说事，在三国人的认知里他们可不能纵观五千年。所以当时的正统是什么不用说了吧？诸葛亮为什么不选曹操也不用说了吧？凡是以功利之心来评判诸葛亮的，只能说你连门都没入。
第二条，同上所述，站在上帝视角，以现代的历史更替观念去束缚古人，甚至苛求认知观里仅有一个安定大一统国家的古人，你不觉得自己很过分吗？