爱听毛姆讲故事的你们是怎样看完《刀锋》的,有什么想法?
不知道是不是因为我哲学系出身的缘故,一则毛姆用拉里问的问题,从理性的哲学上从宗教意义上,我们都已经追溯过和提问过很多次了,毛姆的提问在我看来和哲学导论书的提问相差不大,都是在追问人生的意义;二则毛姆在书中对于印度哲学的概括和理解,固然是发自一腔热血的,但(在我看来)也是概括性(因此也是浅尝则止),他也承认自己不可能写来介绍整个印度哲学。从毛姆的时代到现在这么多年过去了,对于印度的哲学和宗教的认识在现在的互联网时代已经今非昔比了,所以从一点看来,毛姆对于印度哲学的推崇和描述并不是他小说最重要(永恒)的价值与核心所在。
我觉得看过《刀锋》的读者若是一意地喜欢拉里,贬低其他人生活的意义,想要过他那样不羁的生活,则一定不是毛姆的原意,也一定是肤浅的读法。无论如何,拉里只是代表了一种冲破枷锁的生活,而其他亘古以来就有的生活并不因此失去意义。在人生中,每个人的生活总因自己的个性和内心而生,无须勉强自己过他人的生活,所以拉里有过自己不羁生活的权利,伊莎贝拉所过的传统贵妇的生活有她的意义,同样艾略特的交际生活也是如此,为什么后两者的生活仍有他的意义而没有被毛姆彻底贬损——就是因为他们同样坚持于自己的生活和考虑而不为拉里所吸引过去,也同样因为传统的和规矩的生活也同样有它们于个中人的价值所在。
我认为,毛姆自始自终都是一个深刻的观察家和描述家,但不是一个思想家,他只是冷静地描述笔下的人物和评论他们的事情,但并没有想要运用他笔下的人物去宣传和强调一种唯一的价值。所以他笔下的人物是多元的,价值也是各有各的。毛姆笔下鲜有恶人,也鲜有完美无瑕的完人。因为他早说了,作家更关注的是人性而不是道德判断。我觉得这一点观察者的中立和冷峻的态度,区别了他与陀氏等作家(陀氏的主角同样追求不羁和精神的生活,但明显这些人物寄予了陀氏本人的信仰和价值)。
不知道是不是因为我哲学系出身的缘故,一则毛姆用拉里问的问题,从理性的哲学上从宗教意义上,我们都已经追溯过和提问过很多次了,毛姆的提问在我看来和哲学导论书的提问相差不大,都是在追问人生的意义;二则毛姆在书中对于印度哲学的概括和理解,固然是发自一腔热血的,但(在我看来)也是概括性(因此也是浅尝则止),他也承认自己不可能写来介绍整个印度哲学。从毛姆的时代到现在这么多年过去了,对于印度的哲学和宗教的认识在现在的互联网时代已经今非昔比了,所以从一点看来,毛姆对于印度哲学的推崇和描述并不是他小说最重要(永恒)的价值与核心所在。
我觉得看过《刀锋》的读者若是一意地喜欢拉里,贬低其他人生活的意义,想要过他那样不羁的生活,则一定不是毛姆的原意,也一定是肤浅的读法。无论如何,拉里只是代表了一种冲破枷锁的生活,而其他亘古以来就有的生活并不因此失去意义。在人生中,每个人的生活总因自己的个性和内心而生,无须勉强自己过他人的生活,所以拉里有过自己不羁生活的权利,伊莎贝拉所过的传统贵妇的生活有她的意义,同样艾略特的交际生活也是如此,为什么后两者的生活仍有他的意义而没有被毛姆彻底贬损——就是因为他们同样坚持于自己的生活和考虑而不为拉里所吸引过去,也同样因为传统的和规矩的生活也同样有它们于个中人的价值所在。
我认为,毛姆自始自终都是一个深刻的观察家和描述家,但不是一个思想家,他只是冷静地描述笔下的人物和评论他们的事情,但并没有想要运用他笔下的人物去宣传和强调一种唯一的价值。所以他笔下的人物是多元的,价值也是各有各的。毛姆笔下鲜有恶人,也鲜有完美无瑕的完人。因为他早说了,作家更关注的是人性而不是道德判断。我觉得这一点观察者的中立和冷峻的态度,区别了他与陀氏等作家(陀氏的主角同样追求不羁和精神的生活,但明显这些人物寄予了陀氏本人的信仰和价值)。