成因分析与打破要害
　　涉家暴离婚诉讼实践中断定不离婚比例过高、损害抵偿比例过低的疑问，深圳离婚律师咨询是规则文本、司法倾向和诉讼战略等要素交互影响、一同作用的作用。
　　首要，在《反家暴法》出台之前，司法系统在断定家庭暴力时首要根据《最高公民法院关于适用〈中华公民共和国婚姻法〉若干疑问的说明(一)》(以下简称最高院婚姻法说明一)第一条，该条在界定何为家庭暴力时偏重罗列身体暴力的办法，而且以构成必定损害作用为条件。这种限缩性的界定和说明使得家庭暴力的规则概念及规则标准在适用范围上大大受限，表现在司法实践中就是举证责任和证明标准难以企及。前引调研发现，贵阳市某区法院45例涉家暴离婚案件中，有11例的受害人提交了受伤相片或病历材料，其他2例的受害人进行了自个陈说，究竟法官对皮开肉绽的受害人深表同情却没能成功断定1例家庭暴力，即使准予离婚也是以其他理由进行断定的[1](P 241)。
　　即使家庭暴力自身得以断定，根据《婚姻法》第四十六条和最高院婚姻法说明(一)第二十九条的规则，受害人要行使损害抵偿央求权还必须契合另外两个条件：提出离婚诉求(并究竟获准离婚)；自身无过失。在另外一项实证研讨中，有专家发现诉请离婚损害抵偿案件在因家庭暴力而致使离婚的案件中比例不到1/3，认为其缘由正在于：以“离婚”为行使损害抵偿央求权的条件使得受害人在婚内无法获得救助，而关于“无过失”的约束条件又使那些存在或可以存在“过失”的受害人提起损害抵偿诉求受限。*该研讨查询了某底层法院2001-2010年1000份离婚断定书，发现197件案件当事人主张断定夫妻暴力，但仅有59个当事人一同以夫妻暴力为由诉请离婚损害抵偿。参见林建军：《规制夫妻暴力民事立法的功能定位与准则完善》，《中国法学》2012年第6期。
　　重重限权的规则文本传递出的消息无疑会加强传统求和文明下的慎重司法倾向，由此构成所谓的“二次诉讼裁判离婚”隐规则。这一隐规则的存在给提出离婚诉求的家暴受害人带来额外风险：规则规则存在家庭暴力调解无效应断定离婚，一旦司法审判不能及时完毕此承诺，则诉请离婚遭拒的家暴受害人不得不“回归”布满暴力与损害的婚姻关系，其境况之险恶可想而知。正因如此，根据不明确不豪宕的预期，家暴受害人往往会挑选保留、隐忍的诉讼战略：要么担忧提起离婚诉讼却未能获准离婚反而致使报复，甘愿挑选其他救助办法或许抱着施暴者可以改正的希望而持续忍耐，要么决意提起离婚诉讼但是担忧提出离婚损害抵偿反而达不到根除婚姻的意图，因此丢掉抵偿央求。
　　要打破上述消极影响的因应链条，立法层面的打破和司法层面的反思都必不行少。《反家暴法》第二条虽仍有缺少，但其无疑确立了更加坚决、更加有力的反家暴心境。深圳离婚律师咨询长期在司法战线推进反家暴进程的最高公民法院陈敏法官对《反家暴法》第二条关于家庭暴力的界定之好坏进行了悉数的总结和归纳：现行立法的行进在于，将精力暴力归入家庭暴力的表现办法，将一同日子者归入家庭暴力主体，且家庭暴力的构成不再以构成身体或精力损害为作用；而其缺少则在于，将咒骂规则为精力暴力不行科学，家庭暴力主体中遗漏了离婚爱人和非同居恋人，家庭暴力表现办法中遗漏了性暴力。参见陈敏：《对家庭暴力界说的司法认知》，《公民司法》2016年第10期。司法层面应充分吸纳反家暴心境，勇于破除潜在的、隐性的“二次诉讼裁判离婚”司法惯性，一同辅以悉数、精确宣讲规则权益，使家庭暴力受害人实在有勇气、有才干运用规则武器捍卫自个的人身安全，保护自个的合法权益。