武術討論中有一些論點不斷出現，例如每次有泰拳選手參加散打比賽，都會覺得對泰拳手不公平？然後最近引申到到中國比賽，就算打的是近似K-1的規則，也好像很不公平？
這次跟大家討論下公平和規則。
公平的意義
在此我不想引用什麼哲學、政治學上的定義，大家就想想，有一隊棒球隊，組隊去跟一隊足球隊踢足球比賽，大家都是11人，替補也是3個，所有規則一樣，那這樣算不算對棒球隊不公平？
這沒有不公平，這只是單純的強弱懸殊。比賽不好看、實力有相差、未能發揮所學是一回事，而不公平則是另一回事。
如果兩位拳手和其團隊，在打之前已經商討好規則，裁判在執法時沒有偏袒，那比賽就是公平。不論你是學泰拳、巴西柔術、或是什麼武術，去跟人打某一種比賽，規則定了你也答應了，就沒有什麼不公平。
如果「公平」的意思是兩位所有東西都絕對一樣的人去比拼，這個定義也太過嚴格，根本沒可能發生。就算找到，這其實沒有任何意義，因為比賽就是要分別出那兩個人那一個較好，而兩者絕對一樣時是沒有「較好」的。
而且不論什麼比賽，規則本來就會偏好某一類型的選手，而有這些特質的選手就是較容易取得勝利。不要想著「某一類型」、「特質」必須要是身體類型，技術差別、時機掌握也是一個「類型」、「特質」。我就當可以找到兩個身高、體重、臂展一模一樣的選手，但其中一位技術較好，結果他贏了，這樣又算不算「不公平」？
在絕大多數的比賽規則之下，技術好的選手會勝出，因為大多數比賽規則都「偏好」更好技術的選手，「讓技術較好的選手勝出比賽」這正是「比賽」存在的其中一個理由，難道這又有問題？
未有發揮所長
要求比賽規則一定要令兩位選手都發揮所長其實並不合理。如果其中一個人是練拳擊的，另一個人是練關刀的，二人都發揮所長的話不就是要空手接關刀？
但我們可以還是可以說這種「要泰拳拳手打散打例」的比賽，令泰拳選手未有發揮所長，因此沒有什麼「挑戰」該選手的意義。如果對方刻意的要對方未能發揮所學，例如叫用拳擊例挑戰一位跆拳選手，那就如挑戰一個羽毛球手打保齡球，然後打敗他一樣沒有意思。
當然現實搏擊很少出現以上情況，尤其是Kickboxing 類的規則，各組織之間的差別沒這麼誇張，頂多都是關於肘與膝的使用，纏摔的禁止之類，所以也不完全無關。
好像K-1中不能用肘、不能纏鬥、不能用摔，但如果要拳擊、Kickboxing、空手道、泰拳一起較量的話，選一個中間位置也未嘗不可(當然也有聲音說是日本想在比賽中打贏泰拳之類)。另一個想法，是把兩個選手放到一個規則較少的比賽，那麼兩個人都有技術不懂，又能使用自己的技術，這也是最早期MMA的做法。
回頭想想，當年PRIDE不能用肘、卻能用足踢，而UFC就剛剛相反，但大家也很okay，也不會說那一邊「不公平」。就算K-1時問題也不大，為什麼是泰拳去打散打時，或者到中國作賽時，大家聲音最大、覺得對泰拳選手最不公平？ 為何在中國作賽時反應最大？或許這背後有其歷史文化原因。
第一是那種令人尷尬的「散打擊敗泰拳」、「中國武術贏了泰國武術」論調，令人忍不住想反擊。
正如我上述所說，這種擊敗沒有什麼意義，但樹大就有枯枝，內地網民眾多，總有些人會衝出來「攞威」，彷彿因為一位散打選手擊敗了一位泰拳手，自己也沾了什麼光那樣。一個拳手不能代表整個流派，在他輸的時候不能代表，在他贏的時候也不能代表，這只是普通的「在規則A之下，選手A贏了選手B」。人總能選擇支持那一個拳手，我也支持在UFC打拼的中國拳手李景亮，但我不會因為李景亮贏了就覺得什麼民族勝利，顯示整個國家的格鬥水平有多高之類。一個拳手的水平，可以跟整個國家的格鬥水平可以相差甚遠，更沒有理由沾沾自喜。
第二是疑似黑哨事件。大家記得播求對一龍2吧？
2015年6月6日，兩位拳手第一次對戰，當時播求贏點數，因為是場接近的比賽所以引起爭議，有人覺得一龍贏、亦有人覺得播求贏。而一年後二人亦有機會再度決戰。
在賽前，已經有網民認為，當時《武林風》面對不同搏擊比賽的競爭及壓力，加上高層變動，那時不能讓自己的「台柱」輸掉比賽，所以有人說除非播求可以KO一龍，否則判定的話播求必敗，結果一語成讖。
在第二次比賽，不論是打擊量、準繩、力度，播求都佔優，但最後判定是一龍勝出，因此網上反應十分大。
並不是每一場有爭議的比賽都是黑哨，但黑哨這回事世界各地都會出現，這是無可避免的。相對其他市場，中國的搏擊運動業算是後起之秀，更是急速發展中。在這個情況之下，監管很有可能會追不上發展，出現問題的機率亦會增加。或許正是這些問題，讓人對比賽失去信心，以致在泰拳手輸了比賽後，更覺不公。
選手們跨規則的比賽是平常事，只要兩個選手都於賽前認可規則，不論兩位選手本來學習的是什麼武術，那就沒有什麼不公吧。
今次係咁多！
23 Feb 2018 思想 斷水流大師兄
https://martialab.hk01.com/
這次跟大家討論下公平和規則。
公平的意義
在此我不想引用什麼哲學、政治學上的定義，大家就想想，有一隊棒球隊，組隊去跟一隊足球隊踢足球比賽，大家都是11人，替補也是3個，所有規則一樣，那這樣算不算對棒球隊不公平？
這沒有不公平，這只是單純的強弱懸殊。比賽不好看、實力有相差、未能發揮所學是一回事，而不公平則是另一回事。
如果兩位拳手和其團隊，在打之前已經商討好規則，裁判在執法時沒有偏袒，那比賽就是公平。不論你是學泰拳、巴西柔術、或是什麼武術，去跟人打某一種比賽，規則定了你也答應了，就沒有什麼不公平。
如果「公平」的意思是兩位所有東西都絕對一樣的人去比拼，這個定義也太過嚴格，根本沒可能發生。就算找到，這其實沒有任何意義，因為比賽就是要分別出那兩個人那一個較好，而兩者絕對一樣時是沒有「較好」的。
而且不論什麼比賽，規則本來就會偏好某一類型的選手，而有這些特質的選手就是較容易取得勝利。不要想著「某一類型」、「特質」必須要是身體類型，技術差別、時機掌握也是一個「類型」、「特質」。我就當可以找到兩個身高、體重、臂展一模一樣的選手，但其中一位技術較好，結果他贏了，這樣又算不算「不公平」？
在絕大多數的比賽規則之下，技術好的選手會勝出，因為大多數比賽規則都「偏好」更好技術的選手，「讓技術較好的選手勝出比賽」這正是「比賽」存在的其中一個理由，難道這又有問題？
未有發揮所長
要求比賽規則一定要令兩位選手都發揮所長其實並不合理。如果其中一個人是練拳擊的，另一個人是練關刀的，二人都發揮所長的話不就是要空手接關刀？
但我們可以還是可以說這種「要泰拳拳手打散打例」的比賽，令泰拳選手未有發揮所長，因此沒有什麼「挑戰」該選手的意義。如果對方刻意的要對方未能發揮所學，例如叫用拳擊例挑戰一位跆拳選手，那就如挑戰一個羽毛球手打保齡球，然後打敗他一樣沒有意思。
當然現實搏擊很少出現以上情況，尤其是Kickboxing 類的規則，各組織之間的差別沒這麼誇張，頂多都是關於肘與膝的使用，纏摔的禁止之類，所以也不完全無關。
好像K-1中不能用肘、不能纏鬥、不能用摔，但如果要拳擊、Kickboxing、空手道、泰拳一起較量的話，選一個中間位置也未嘗不可(當然也有聲音說是日本想在比賽中打贏泰拳之類)。另一個想法，是把兩個選手放到一個規則較少的比賽，那麼兩個人都有技術不懂，又能使用自己的技術，這也是最早期MMA的做法。
回頭想想，當年PRIDE不能用肘、卻能用足踢，而UFC就剛剛相反，但大家也很okay，也不會說那一邊「不公平」。就算K-1時問題也不大，為什麼是泰拳去打散打時，或者到中國作賽時，大家聲音最大、覺得對泰拳選手最不公平？ 為何在中國作賽時反應最大？或許這背後有其歷史文化原因。
第一是那種令人尷尬的「散打擊敗泰拳」、「中國武術贏了泰國武術」論調，令人忍不住想反擊。
正如我上述所說，這種擊敗沒有什麼意義，但樹大就有枯枝，內地網民眾多，總有些人會衝出來「攞威」，彷彿因為一位散打選手擊敗了一位泰拳手，自己也沾了什麼光那樣。一個拳手不能代表整個流派，在他輸的時候不能代表，在他贏的時候也不能代表，這只是普通的「在規則A之下，選手A贏了選手B」。人總能選擇支持那一個拳手，我也支持在UFC打拼的中國拳手李景亮，但我不會因為李景亮贏了就覺得什麼民族勝利，顯示整個國家的格鬥水平有多高之類。一個拳手的水平，可以跟整個國家的格鬥水平可以相差甚遠，更沒有理由沾沾自喜。
第二是疑似黑哨事件。大家記得播求對一龍2吧？
2015年6月6日，兩位拳手第一次對戰，當時播求贏點數，因為是場接近的比賽所以引起爭議，有人覺得一龍贏、亦有人覺得播求贏。而一年後二人亦有機會再度決戰。
在賽前，已經有網民認為，當時《武林風》面對不同搏擊比賽的競爭及壓力，加上高層變動，那時不能讓自己的「台柱」輸掉比賽，所以有人說除非播求可以KO一龍，否則判定的話播求必敗，結果一語成讖。
在第二次比賽，不論是打擊量、準繩、力度，播求都佔優，但最後判定是一龍勝出，因此網上反應十分大。
並不是每一場有爭議的比賽都是黑哨，但黑哨這回事世界各地都會出現，這是無可避免的。相對其他市場，中國的搏擊運動業算是後起之秀，更是急速發展中。在這個情況之下，監管很有可能會追不上發展，出現問題的機率亦會增加。或許正是這些問題，讓人對比賽失去信心，以致在泰拳手輸了比賽後，更覺不公。
選手們跨規則的比賽是平常事，只要兩個選手都於賽前認可規則，不論兩位選手本來學習的是什麼武術，那就沒有什麼不公吧。
今次係咁多！
23 Feb 2018 思想 斷水流大師兄
https://martialab.hk01.com/
